Судья Писаренко О.А. 22-439-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Лебедева М.А.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года, которым:
ЛЕБЕДЕВУ М.А., *** ранее судимому:
1) 24.11.2000 по ст.161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
2) 07.03.2003 по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 24.11.2000 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
освобожденному 14.20.2004 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 22 дня,
осужденному приговором Полярного городского суда Мурманской области от 16 июля 2009 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания – с 5 августа 2009 года, конец срока 04 февраля 2012 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Лебедев М.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.
Указывает, что вынесенное решение является необоснованным и несправедливым, поскольку оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суда не мелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из обжалуемого постановления суд с учетом данных, характеризующих личность Лебедева М.А., а также его поведения за весь период отбывания наказания и мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, пришел к выводу, что в целях исправления последнего условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Так, из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку за период отбытия наказания Лебедев М.А. взысканий не имеет, при этом два раза поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение.
Вместе с тем, как установлено, данные единичные поощрения получены осужденным незадолго на наступления права на условно-досрочное освобождение, кроме того, ранее за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка с последним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера.
Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности его дальнейшего исправления без отбытия наказания.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и наряду с отбытием предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающие, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года в отношении осужденного ЛЕБЕДЕВА М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: