Судья Бойков В.В. 22-404-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Ларенка Д.Н.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года, которым:
ЛАРЕНКУ Д.Н., *** ранее судимому,
осужденному приговором Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2000 года по ст.ст. 105 ч.1, 108 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 1995 года к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания с учетом времени содержания под стражей – 28 января 2000 года, конец срока 27 февраля 2014 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение осужденного Ларенка Д.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ларенок Д.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда и просит его отменить.
Указывает, что суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, необоснованно рассмотрел ходатайство в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту и справедливое разбирательство.
Кроме того, обращает внимание, что в извещении о назначении судебного заседании был указан один судья, а фактически его ходатайство рассмотрел другой.
В судебном заседании осужденный также просил учесть его положительную производственную характеристику и участие в общественных мероприятиях.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из обжалуемого постановления суд с учетом данных, характеризующих личность Ларенка Д.Н., а также его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, пришел к выводу, что в целях исправления последнего условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Так, из представленных материалов, характеризующих личность осужденного, в том числе приговора суда, следует, что Ларенок Д.Н. в настоящее время отбывает наказание по совокупности приговоров, поскольку ранее повторно совершил преступления после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания.
В период отбытия наказания Ларенок Д.Н. девять раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, вместе с тем, трижды допускал нарушения режима содержания, из которых в двух случаях водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем, согласно представленным заключению и характеристике, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Также судом обращено внимание на отсутствие у осужденного гарантий трудового устройства, поскольку представленная справка из центра занятости населения носит информационный характер, вместе с тем, отсутствие данных гарантий само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, а обоснованно учтено в совокупности с другими выше указанными сведениями о его личности.
Установленные обстоятельства в целом, в том числе с учетом нестабильного поведения осужденного, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления без отбытия наказания.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
При этом, наличие положительной производственной характеристики и участие в общественных мероприятиях, на что также обращено внимание осужденного в настоящем судебном заседании, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества.
Доводы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а именно о несоблюдении его права на судебную защиту и справедливое разбирательство, путем отказа ему в личном участии в рассмотрении его ходатайства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку последние не соответствуют материалам дела.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный не указывал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении о своем желании участвовать в его рассмотрении, кроме того, как следует из представленного извещения о судебном заседании, в последнем Ларенок Д.Н. также такого ходатайства не заявлял.
В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 399 УПК РФ суд обоснованно принял решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие осужденного.
Доводы жалобы о том, что в извещении о судебном заседании был указан один судья, а фактически ходатайство рассмотрел другой, также не влияют на законность принятого решения.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года в отношении осужденного ЛАРЕНКА Д.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: