Судья Писаренко О.А. 22-543-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного В орожцова И.А.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2011 года, которым:
ВОРОЖЦОВУ И.А., *** отбывающему наказание в ФБУ ИК № ***, судимому:
1) 22.09.1994 по ст.ст. 144 ч.2, 146 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
освобожденному 11.08.1998 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 13 дней;
2) 25.10.1999 по ст.166 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.09.1994 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
освобожденному 13.07.2001 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 27 дней,
3) 06.07.2004 по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;
осужденному приговором Архангельского областного суда от 16 сентября 2004 года по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июля 2004 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 14 мая 2004 года, окончание срока 13 мая 2015 года),
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ворожцов И.А. выражает несогласие с постановлением, считая, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В обоснование жалобы указывает, что принимая данное решение, суд, по его мнению, сделал неправильный вывод о преждевременности поданного ходатайства, поскольку он отбыл предусмотренную законом половину срока наказания за тяжкие преступления, которое не назначалось по правилам статьи 70 УК РФ с учетом наказания по предыдущим приговору, от которого он освобождался условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из обжалуемого постановления, учитывая, что Ворожцов И.А. ранее освобождался условно-досрочно, при этом условно-досрочное освобождение отменялось по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ с назначением окончательного наказания по приговору от 25 октября 1999 года в соответствии с правилам статьи 70 УК РФ, суд пришел к выводу, что для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный должен отбыть не половину срока назначенного наказания, а не менее двух третей, данная часть которого в настоящее время еще не отбыта.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на требованиях закона.
Так, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ осужденному, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть вновь применено только после фактического отбытия им не менее двух третей назначенного наказания.
При этом из смысла закона данные требования распространяются как на осужденных к наказанию с учетом правил статей 70 и части 7 статьи 79 УК РФ, так и на лиц, имевших на момент совершения преступлений и соответственно вынесения приговора судимости, по которым условно-досрочное освобождение отменялось по указанным выше основаниям.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 175 УИК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе обратиться в суд только осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению данного ходатайства осужденного Ворожцова И.А. является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену данного решения, судебной коллегией не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2011 года в отношении осужденного ВОРОЖЦОВА И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: