Судья Бойков В.В. 22-481-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Перегудова М.И.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2011 года, которым:
ПЕРЕГУДОВУ М.И., *** ранее судимому:
1) 13.06.1995 по ст.ст. 145 ч.2, 206 ч.3, 148 ч.3, 117 ч.3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
освобожденному 08.07.1998 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев;
2) 05.07.1999 по ст.166 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.06.1995 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
освобожденному 23.10.2000 актом об амнистии;
осужденному приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2003 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания – с 07 сентября 2003 года, конец срока 06 сентября 2013 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Перегудов М.И. выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
По мнению Перегудова М.И. суд необоснованно сослался на незначительные нарушения режима содержания, которые на момент подачи ходатайства были погашены и не должны были учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суд не учел его раскаяние в содеянном преступлении, наличие у него десяти поощрений, гарантий трудового и бытового устройства, его семейное положение, положительные характеристики, а также нахождение на облегченных условиях содержания и ошибочно принял во внимание нарушения режима содержания другого осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из обжалуемого постановления суд с учетом данных, характеризующих личность Перегудова М.И., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, пришел к выводу, что в целях исправления последнего условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Так, из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения положительно охарактеризовала осужденного и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку в период отбытия наказания Перегудов М.И. десять раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, а также переведен на облегченные условия содержания.
Вместе с тем, как установлено, последние шесть поощрений осужденный получил только в 2010 году, то есть незадолго до обращения с ходатайством на условно-досрочное освобождение, до этого продолжительное время не поощрялся и дважды нарушил установленный режим содержания, за что подвергался соответствующим мерам взыскания, при этом последнее взыскание погашено по сроку в 2010 году.
Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности его дальнейшего исправления без отбытия наказания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и наряду с отбытием предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающие, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.
Указанные в постановлении суда сведения о поощрениях и взысканиях соответствуют представленным материалам и обоснованно учтены судом за весь период отбывания наказания, в связи с чем, в этой части утверждения осужденного являются несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, наличие положительной характеристики, гарантий трудового и бытового устройства, а также семейное положение учитываются в совокупности с другими сведениями о его личности, но сами по себе не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения.
При этом, нарушений требований материального и процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2011 года в отношении осужденного ПЕРЕГУДОВА М.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: