Судья Харламов Н.Н. | 22-898-2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск | 17 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующей Силениеце Н.В.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,
при секретаре Тилькиджи К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Аноховского Ю.Н.
на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 марта 2011 года, которым:
АНОХОВСКОМУ Ю.Н., *** судимости не имевшему,
осужденному приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 июля 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, который продлен постановлениями этого же суда от 16 апреля и 14 июля 2010 года до 4 лет 2 месяцев,
отменено условное осуждение для реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснения адвоката Антас К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе первоначальной и дополнительной осужденный Анаховский Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, при этом просит вновь применить к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении либо смягчить назначенное наказание путем снижения срока лишения свободы или замены наказания на исправительные работы, либо на иное более мягкое наказание.
В обоснование жалобы указывает, что нарушения допущены им в течение испытательного срока случайно и являются несущественными. Обращает внимание на необоснованность его привлечения к административной ответственности, так как он не нарушал общественный порядок, а сотрудники милиции относились к нему предвзято и без достаточных оснований доставляли его в отдел милиции. Кроме того, указывает, что он принимал меры по трудоустройству, регистрировался в центре занятости населения и периодически работал по договору, за исключением случаев, когда по состоянию здоровья проходил лечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из обжалуемого постановления, с учетом ненадлежащего поведения Анаховского Ю.Н. в течение испытательного срока, а также мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, поддержавших представление уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения.
Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, в случае если в течение испытательного срока осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и (или) систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.
Из представленных материалов следует, что, при постановлении приговора Анаховскому Ю.Н. судом были разъяснены обязанности, возложенные на него в течение испытательного срока условного осуждения.
Вместе с тем, в феврале 2010 года Анаховский Ю.Н. совершил два правонарушения, посягающих на общественный порядок, за которые был привлечен к административной ответственности, кроме того 07 апреля 2010 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно справке врача-нарколога, от прохождения курса лечения от алкоголизма отказался; встав на учет в центре занятости населения, допускал неявки на регистрацию и дважды отказался от предложенной ему работы.
В связи с уклонением Анаховского Ю.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей постановлением суда от 16 апреля 2010 года на основании части 2 статьи 74 УК РФ ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.
Между тем, несмотря на предупреждение осужденного в письменной форме о возможности отмены ему условного осуждения, он ввиду отказа от работы был снят с учета в центре занятости населения. В мае 2010 года по договору отработал несколько дней дворником, но был уволен за прогулы. В этот же период времени дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, и 02 июня 2010 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В связи с чем, Анаховский Ю.Н. был повторно предупрежден об отмене условного осуждения и постановлением суда от 14 июля 2010 года ему вновь был продлен испытательный срок на 1 месяц.
Между тем, осужденный должных выводов для себя не сделал и без уважительной причины два раза не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом, в очередной раз, встав на учет в центре занятости населения, дважды отказался от предложенной ему работы, кроме того, шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, за что еще три раза в письменной форме предупреждался об отмене условного осуждения.
Данные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 190 УИК РФ свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным в течение испытательного срока общественного порядка и неисполнении возложенных на него судом обязанностей, в том числе своим поведением доказать своей исправление.
В связи с чем, суд обоснованно отменил Анаховскому Ю.Н. условное осуждение для реального исполнения назначенного наказания.
Общий режим исправительной колонии, в которой определено осужденному отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Анаховский Ю.Н. осужден за совершение тяжкого преступления и признается лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.
При этом, разрешение вопроса о смягчении наказания либо изменения его вида, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку данное наказание назначено Анаховскому Ю.Н. вступившим в законную силу приговором суда от 13 июля 2009 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 марта 2011 года в отношении АНОХОВСКОГО Ю.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: