Судья Фомичев А.В. 22-339-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Соколова С.А.
на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года, которым:
СОКОЛОВУ С.А., *** ранее судимому:
1) 07 марта 1996 года по ст.ст. 144 ч.2, 144 ч.3, ст.ст. 15, 144 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожденному 21 октября 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней;
2) 26 января 2001 года по ст.158 ч.3, ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 марта 1996 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;
освобожденному 24 ноября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 17 дней;
осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области г.Мурманска от 23 мая 2006 года по ст.ст. 228 ч.2, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 января 2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (начало срока 31 января 2006 года, конец срока 30 июля 2011 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение осужденного Соколова С.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Соколов С.А. выражает несогласие с постановлением районного суда.
В обоснование указывает, что суд, принимая данное решение, учел как и в предыдущих двух случаях отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении необоснованно указано, что у него отсутствуют гарантии трудового устройства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке в данном случае является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.
Как следует из обжалуемого постановления суд с учетом данных, характеризующих личность Соколова С.А., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу, что осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного наказания.
Вместе с тем, принимая данное решение, суд, не учел имеющиеся в материалах представление начальника исправительной колонии, поддержавшего ходатайство осужденного, а также положительную характеристику, подписанную, в том числе, представителем исправительного учреждения, участвовавшим в судебном заседании.
При этом, несмотря на высказанное противоположное мнение представителя учреждения, суд первой инстанции эти противоречия не устранил и в своем постановлении не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, которое могло существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, как правильно обращено внимание осужденным, в описательно-мотивировочной части постановления судом необоснованно указано и учтено, что представитель исправительного учреждения, высказывая мнение по его ходатайству, сослался на отсутствие у последнего гарантий трудового устройства, поскольку данное обстоятельство не соответствует протоколу судебного заседания и исследованным материалам.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия признает постановление необоснованным, то есть не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 378 УПК РФ данное судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайства Соколова С.А. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, которому необходимо разрешить данное ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона, а также с учетом всех доводов осужденного, в том числе приведенных в его кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ловозерского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2010 года в отношении СОКОЛОВА С.А. отменить.
Материалы по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Соколова С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: