Судья Бахарева И.В. 22-337-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Краева С.Л.
на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2011 года, которым:
КРАЕВУ С.Л., *** ранее судимому:
12 августа 2008 года по ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2009 года по ст.ст. 158 ч.1 (четыре эпизода), 158 ч.3 п.«а» (два эпизода) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 12 августа 2008 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведенному постановлением суда от 07 июня 2010 года в колонию-поселение (начало срока 24 декабря 2008 года, конец срока с учетом времени содержания под стражей 23 октября 2012 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф. и мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Краев С.Л. выражает несогласие с постановлением городского суда, просит его отменить и направить заявленное им ходатайство на новое рассмотрение.
В обоснование со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что суд, принимая данное решение, неправильно оценил представленные материалы, как не позволяющие сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что возместить причиненный ущерб не представилось возможным в связи с отсутствием свободных оплачиваемых рабочих мест, при этом свое отношение к употреблению наркотических средств переосмыслил, поэтому полагает, что данные обстоятельства не могут быть основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из обжалуемого постановления суд с учетом данных, характеризующих личность Краева С.Л., а также его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе в связи с непринятием достаточных мер по заглаживанию причиненного ущерба, и мнения прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, пришел к выводу, что последнему в настоящее время для своего исправления необходимо продолжать отбывать назначенное наказание.
При этом, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Доводы осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные материалы являются не состоятельными.
Так, из представленных материалов, характеризующих личность осужденного, в том числе приговоров суда, следует, что Краев С.Л. отбывает наказание по совокупности двух приговоров, поскольку ранее повторно совершил ряд преступлений в течение испытательного срока условного осуждения.
В период отбытия наказания, Краев С.Л. шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения и нарушений режима содержания не допускал, в связи с чем, согласно представленным характеристикам в целом охарактеризован положительно.
Вместе с тем, необходимо учесть, что основная часть поощрений получена осужденным в течение 2010 года, то есть незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение. При этом, как правильно установлено судом, само по себе наличие данных поощрений не может служить основанием к условно-досрочному освобождению.
Кроме того, судом обращено внимание, что Краев С.Л. находился на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу «героиновой наркомании» и в настоящее время последний состоит на соответствующем профилактическом учете в исправительном учреждении.
При этом доводы осужденного о переосмыслении в настоящее время своего отношения к употреблению наркотических средств, не опровергают приведенных сведений, характеризующих его личность.
Также судом обоснованно учтено то, что осужденный Краев С.Л. до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим на общую сумму не менее 67400 рублей.
При этом доводы Краева С.Л. о том, что не погашение исковых требований связано с отсутствием в исправительной колонии свободных оплачиваемых рабочих мест, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают осужденного от данной обязанности и не свидетельствуют о его стремлении добровольно загладить причиненный им вред.
Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности дальнейшего исправления Краева С.Л. без отбытия наказания, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и наряду с отбытием предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором могут свидетельствовать не только поведение осужденного, но и принятие мер по заглаживанию причиненного им вреда, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку оно является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить вводную часть постановления, в которой ошибочно указана дата вынесения постановления 12 января 2010 года, поскольку фактически данное решение принято 12 января 2011 года.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2011 года в отношении КРАЕВА С.Л. изменить, указав в вводной части постановления дату его вынесения 12 января 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Краева С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: