Судья Бойков В.В. 22-435-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Губина Д.А.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2011 года, которым:
ГУБИНУ Д.А., *** ранее судимому:
1) 13.03.2000 по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
освобожденному 24.10.2001 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 14 дней;
2) 21.08.2002 по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.03.2000 к 3 годам 6 месяцу лишения свободы;
освобожденному 10.12.2004 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 4 дня;
3) 11.10.2007 по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужденному приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 15 августа 2008 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70 74 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 11 октября 2007 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания – с 18 ноября 2007 года, конец срока 17 ноября 2013 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Губин Д.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.
Указывает, что для условно-досрочного освобождения имеются все основания, а именно: отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, положительной производственной характеристики, гарантий бытового и трудового устройства, а также малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из обжалуемого постановления суд с учетом данных, характеризующих личность Губина Д.А., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, пришел к выводу, что в целях исправления последнего условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Так, из представленных материалов, характеризующих личность осужденного, в том числе приговора суда, следует, что Губин Д.А. в настоящее время отбывает наказание по совокупности приговоров, поскольку ранее повторно совершил преступления в течение испытательного срока условного осуждения.
В период отбытия наказания Губин Д.А. восемь раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, вместе с тем, трижды допускал нарушения режима содержания, из которых в одном случае водворялся в карцер, последнее взыскание погашено по сроку в 2010 году, в связи с чем, согласно представленным заключению и характеристике, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности его дальнейшего исправления без отбытия наказания.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и наряду с отбытием предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающие, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.
При этом, вопреки доводам осужденного, наличие положительной производственной характеристики, гарантий трудового и бытового устройства, а также семейное положение учитываются в совокупности с другими выше указанными сведениями о его личности, но сами по себе не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Губин Д.А. ранее освобождался условно-досрочно, при этом условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, в связи с чем, повторное условно-досрочное освобождение может быть применено к нему только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, а не половины, как ошибочно полагает осужденный и указано в заключении администрации исправительного учреждения.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2011 года в отношении осужденного ГУБИНА Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: