Судья Воронцов Ю.Ю. 22-554-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,
при секретаре Иовлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Тарасова Г.В.
на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года, которым:
ТАРАСОВУ Г.В., *** судимому:
25 февраля 2010 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением суда от 06 июля 2010 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 27 дней лишения свободы,
освобожденного 02 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,
осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 09 июня 2008 года по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен постановлениями этого же суда от 05 ноября 2009 года и 01 апреля 2010 года до 2 лет 8 месяцев,
отменено условное осуждение для реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., а также объяснение адвоката Донецкого В.Б., подержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, и мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Тарасов Г.В. выражает несогласие с постановлением, считая, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение.
В обоснование жалобы указывает, что, принимая данное решение, суд не учел уважительные причины допущенных им нарушений, а именно наличие у него неофициальной работы и заболевания – бронхиальной астмы, вследствие которой он плохо себя чувствовал и поэтому не мог своевременно уведомить уголовно-исполнительную инспекцию. При этом обращает внимание, что в исправительном учреждении могут отсутствовать необходимые ему лекарственные препараты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из обжалуемого постановления, суд с учетом ненадлежащего поведения Тарасова Г.В. в течение испытательного срока, а также мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, поддержавших представление, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного условное осуждение подлежит отмене с реальным отбытием последним назначенного наказания.
При этом, общий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Тарасов Г.В. осужден за совершение тяжкого преступления и признается лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае если в течение испытательного срока осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
Из представленных материалов следует, что, несмотря на неоднократное продление Тарасову Г.В. испытательного срока в связи с его уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей, последний должных выводов для себя не сделал и вновь продолжительное время в период с октября по декабрь 2010 года не являлся на ежемесячную регистрацию, фактически скрывшись от контроля инспекции, и в течение более 30 дней не исполнял обязанности по трудоустройству, что в соответствии с частями 5 и 6 статьи 190 УИК РФ признается систематическим неисполнением возложенных обязанностей.
Утверждение Тарасова Г.В. об уважительных причинах их несоблюдения, вследствие наличия заболевания и неофициальной работы, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом последние обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не лишали его возможности надлежащего исполнения данных обязанностей.
При этом доводы осужденного о возможном отсутствии в исправительном учреждении необходимых ему лекарственных препаратов, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку каждое лицо, находясь в местах лишения свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.
Нарушений требований материального и процессуального законов, которые могут повлечь отмену принятого решения, судебной коллегией не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года в отношении осужденного ТАРАСОВА Г.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: