Судьи: Маляр А.А.
Лавренова Н.Н., Ухабова Н.Г. 22-471-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующей Альдергот Н.В.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Венедиктова А.А.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года
кассационную жалобу подсудимого Д.
на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2010 года, которым:
Д., *** ранее судимому, обвиняемому в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных: ст.228.1 ч.3 п.«а» (4 эпизода), ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» (7 эпизодов), ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п.«а,г» (4 эпизода), ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.3 п.«а», ст.232 ч.2, ст.174.1 ч.2 УК РФ,
а также подсудимым Р., С., К., Б., А.
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение подсудимого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.
В обоснование указывает на отсутствие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку, по его мнению, доводы стороны обвинения о необходимости оставления ему данной меры пресечения, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, ничем не подтверждены. Кроме того, обращает внимание, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 255 УПК РФ в случае невозможности закончить судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в срок до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей подсудимого может быть продлен судом, в производстве которого находится данное уголовное дело, свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Так, 13 сентября 2010 года при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела по существу суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе Д., оставив ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до шести месяцев.
Как следует из обжалуемого определения, поскольку закончить судебное разбирательство по уголовному делу в указанный срок не представилось возможным, суд с учетом данных о личности подсудимого, предъявленного ему обвинения в совершении ряда преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, обоснованно продлил срок его содержания под стражей еще на три месяца.
При этом оснований для изменения меры пресечения подсудимому Д. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, судом не установлено, поскольку, как указано в определении, избранная мера пресечения гарантирует защиту интересов государства и общества от преступных посягательств, а также справедливое разбирательство по уголовному делу.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в решении суда.
Так, в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения, отменяется только когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Как следует из представленных материалов дела, при избрании Д. меры пресечения судом учитывалось, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и сохранили свою значимость в настоящее время, при этом данных о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено, мера пресечения в отношении подсудимого обоснованно оставлена судом без изменения.
Доводы последнего о том, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего кассационного рассмотрения до окончания разбирательства по уголовному делу и вынесения приговора.
В связи с чем, утверждение подсудимого об отсутствии достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей, судебная коллегия находит не состоятельным.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: