Судья Писаренко О.А.
Дело № 22-957-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Казакова А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Казакову А.А., ***, ранее судимому:
02 апреля 1998 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
26 октября 1998 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному 14 сентября 2000 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня,
20 марта 2002 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ в силу ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
08 мая 2002 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 10 марта 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней,
осужденному последний раз приговором от 28 февраля 2006 года по ст.158 ч.3, ст.30 ч.3 – 158 ч.3 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока 14 августа 2005 года, конец срока 13 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Казаков А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В качестве доводов указывает, что материальное положение его родственников не позволяет погасить за него ущерб, который должен возмещать он сам, как осужденный. Денежные средства на его личный счет поступили от матери, но ему кроме погашения ущерба нужны были предметы личной гигиены. Суд не учел, что в целях погашения ущерба от преступления он неоднократно обращался к администрации исправительной колонии с ходатайством о его трудоустройстве, но не был трудоустроен из-за недостаточного количества рабочих мест.
Обращает внимание на то, что поощрения им заработаны заслуженно, его перевод в облегченные условия содержания также является поощрением, администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство, неотбытый срок наказания является незначительным, он имеет возможность бытового и трудового устройства. Просит учесть, что в случае досрочного освобождения в летний период он сможет найти более оплачиваемую работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из обжалуемого постановления, суд с учетом поведения осужденного за отбытый срок наказания, недостаточности принятых мер по возмещению ущерба от преступления, отсутствия надлежащих гарантий бытового и трудового устройства, мнения прокурора, возразившего против досрочного освобождения осужденного, пришел к выводу, что Казаков А.А. нуждается в полном отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Действительно, как указывает осужденный, администрация колонии поддержала его ходатайство, так как он характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Однако, прокурор в судебном заседании возражал против досрочного освобождения осужденного, так как им приняты недостаточные меры по возмещению ущерба.
Из материалов дела следует, что Казаков А.А. имеет неисполненные обязательства по возмещению ущерба по приговору суда в большей части от взысканных сумм. Причем сведения о движении средств по лицевому счету осужденного указывают, что он при наличии возможности возмещения ущерба длительное время его не возмещал, а денежные средства тратил на личные нужды.
Ссылка осужденного на отсутствие у него работы в исправительном учреждении не опровергает факт наличия у него на лицевом счете денежных средств и возможности возмещать ущерб от преступления.
Между тем, именно добровольное возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию вреда иным образом, могут свидетельствовать о действительном раскаянии осужденного в совершенном им преступлении.
Наличие поощрений и возможности бытового и трудового устройства, на которые ссылается осужденный, с учетом непринятых должных мер по возмещению ущерба, является недостаточным для выводов о том, что Казаков А.А. не нуждается в полном отбывании наказания.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2011 года в отношении Казакова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Казакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: