Судья Бойков В.В.
Дело № 22-959-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова М.Ю. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2011 года, которым:
Иванов М.Ю., ***, судимый:
23 октября 2007 года по ст.30 ч.3 – ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 29 апреля 2008 года условное осуждение по приговору от 23 октября 2007 года отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для реального отбывания наказания; постановлением суда от 17 ноября 2008 года освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев; постановлением суда от 15 июня 2009 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожденный по сроку 7 мая 2010 года,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Иванов М.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как установил суд совершено им 15 сентября 2010 года в *** области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Иванова М.Ю. и адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Иванов М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что суд в недостаточной степени учел данные его личности. Обращает внимание, что после совершения преступления, он решил встать на путь исправления, состоит на учете в центре занятости для приобретения профессии, трудоустроился, правонарушений не совершал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает жалобу необоснованной, так как назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению вследствие принятия уголовного закона, имеющего обратную силу.
Поскольку Иванов М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым он согласился, подтверждено собранными по делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке. При этом требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно положениям части 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Так, 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в редакции которого часть 1 ст.162 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, по сравнению с прежней редакцией, предусматривающей минимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
С учетом требований ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
При этом доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, так как наказание Иванову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на степень наказания и с соблюдением принципа справедливости.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Ивановым М.Ю. своей вины, его явка с повинной. Также учтено, что к административной ответственности Иванов М.Ю. не привлекался и жалоб в быту на него не поступало.
Вместе с тем, суд обоснованно учел характер преступления, которое относится к категории тяжких, а также то, что преступление Ивановым М.Ю. совершено через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, что Иванов М.Ю. состоит на профилактическом учете у нарколога.
При указанных обстоятельствах назначенное Иванову М.Ю. наказание в виде трех лет лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что определенный судом вид и размер наказания соответствует требованиям справедливости, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2011 года в отношении Иванова М.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Иванова М.Ю. со ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова М.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: