Судья Алисов С.В.
Дело № 22 – 984 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Силениеце Н.В.
и судей Альдергот Н.В., Головина Ю.Л.
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года
кассационные жалобы осужденного Величко С.В. и адвоката Симановой М.В. в защиту интересов осужденного
на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2011 года, которым
Величко С.В., ***, ранее судимый:
27 октября 2008 года по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.33, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
осужденному 11 мая 2010 года по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Начало срока 05 ноября 2008 года.
Конец срока 26 августа 2016 года.
Зачтены в срок периоды содержания под стражей с 13 января 2005 года по 27 апреля 2006 года, с 20 июня 2006 года по 14 марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., адвоката Симанову М.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегияустановила:
В кассационной жалобе осужденный Величко С.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд необоснованно, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, сослался на то, что он недостаточно принимает меры к возмещению ущерба, что его действия по перечислению сумм заработной платы за работу в отряде хозяйственного обслуживания являются формальными и демонстративными. Отмечает, что залог на стадии судебного разбирательства за него вносили третьи лица по просьбе его родственников, а часть средств бралась по кредитному договору в банке. От выплат исков он не уклонялся, остался отбывать наказание в отряде хозяйственного обслуживания в изоляторе только с той целью, чтобы работать и перечислять свою заработную плату в счет возмещения ущерба. Указывает, что сначала перечислял ежемесячно не по 200 рублей, а по 2300-2400 рублей, затем написал заявление о перечислении всей своей заработной платы в счет возмещения ущерба, то есть по *** рублей в месяц. Просит учесть, что судебные приставы просили суд о приостановлении исполнительного производства до его освобождения, однако он был против, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении данных требований судебных приставов. Утверждает, что в сложившихся обстоятельствах он только так может возмещать вред, причиненный преступлением, поскольку никаким имуществом и активами он не владеет, с 14 января 2005 года никаких доходов, кроме заработной платы за работу в отряде хозобслуживания, у него нет. Кроме того, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке со всех четырех осужденных по данному делу, однако трое его соучастников не предпринимали попыток погасить ущерб, между тем они уже давно условно-досрочно освобождены. Указывает, что не предпринимал никаких мер к возмещению ущерба ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку полагал, что основанием к возмещению ущерба является исключительно приговор суда, вступивший в законную силу. С момента получения исполнительных листов он незамедлительно начал возмещать ущерб. Просит учесть, что ни его родители-пенсионеры, ни дочь-студентка не имеют возможности возместить за него ущерб. В случае его условно-досрочного освобождения, имея гарантию трудоустройства, обязуется возмещать ущерб в значительно большем размере. Также отмечает, что он признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал изобличению других участников преступления, именно поэтому суд применил к нему ст.64 УК РФ. Просит учесть наличие поощрений и положительных характеристик, гарантий социального устройства, положительное мнение администрации учреждения и прокурора, то, что он умышленно не уклонялся от возмещения причиненного вреда, принимал все усилия к его возмещению, и отменить постановление об отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе адвокат Симанова М.В. просит отменить постановление и приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Величко С.В., отмечая при этом, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Величко, занимаясь предпринимательской деятельностью, имел в наличии значительные денежные суммы, которые мог бы направить на погашение иска. Указывает, что освобождение осужденного и последующее его трудоустройство позволит направить на погашение ущерба значительно большие денежные суммы, чем заработная плата в отряде хозяйственного обслуживания учреждения ИЗ-51/1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Величко С.В. не нуждающемся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из заключения администрации учреждения ФБУ ИЗ-51/1, где осужденный Величко С.В. отбывает наказание, он характеризуется положительно, изъявил добровольное желание остаться в учреждении для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, и 31 сентября 2009 года был переведён в отряд хозяйственного обслуживания, нарушений режима содержания не допускает, добросовестно относится к выполнению обязанностей осуждённого, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий, неоднократно поощрялся приказами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и за участие в различных конкурсах, является председателем коллектива отряда. Согласно представленному гарантийному письму, в случае условно-досрочного освобождения Величко С.В. будет трудоустроен в ООО «***» на должность радиоинженера.
Вместе с тем, согласно приговорам суда с Величко С.В. солидарно взыскано около 300 миллионов рублей. Согласно справке, представленной администрацией ФБУ ИЗ-51/1, Величко С.В. иск по приговору погасил частично, и июня 2010 года по январь 2011 года перечислялось ежемесячно по 200 рублей, с февраля 2011 года по его заявлению перечисляется вся зарплата. За весь период им погашено 21458 рублей 80 копеек. Сумма не возмещенных исковых требований является значительной, что свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного в полном объеме загладить вред, причиненный преступлением.
Наличие поощрений, положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения без учета всех материалов дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив личность Величко С.В., его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, частичное возмещение ущерба в незначительном размере по сравнению с суммами исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, и этот вывод мотивировал в постановлении, с которым судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2011 года в отношении Величко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Величко С.В. и его адвоката Симановой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: