Судья Горбатюк А.А.
Дело № 22 – 972 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Силениеце Н.В.
и судей Альдергот Н.В., Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года
кассационную жалобу адвоката Федорова В.А.
на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 марта 2011 года, которым
Сагайдак Д.В., ***, ранее не судимый
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегияустановила:
Сагайдак Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
Преступление, как установил суд, им совершено 16 – 17 апреля 2010 года в *** при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что признавая Сагайдака Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УПК РФ. Поскольку, по мнению защитника, обвинительный акт составлен по истечении сроков дознания, то он не мог быть положен в основу обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о доказанности вины Сагайдака Д.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы были приведены защитой в судебном заседании. Они были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что 17 апреля 2010 года участковым В. к нему был доставлен Сагайдак Д.В. Поскольку Сагайдак Д.В. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, а запаха алкоголя от него не было, решили его досмотреть. Перед началом досмотра в присутствии понятых Сагайдак Д.В., на его предложение выдать запрещенные предметы, заявил, что у него имеется гашиш для личного потребления, который он нашел у дома ***. По результатам личного досмотра Сагайдака Д.В. был составлен протокол, с которым ознакомились понятые и Сагайдак Д.В., и подписали его. После этого Сагайдак Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, и тест на наркотики оказался положительным.
Согласно показаниям свидетеля Д. участковый В. доставил Сагайдака Д.В. как участника драки возле кафе «***». В связи с нахождением Сагайдака Д.В. в состоянии опьянения решили провести его личинный досмотр, перед началом которого Сагайдак Д.В. пояснил, что у него имеются наркотики, которые он нашел у дома ***. В кармане кофты Сагайдака Д.В. были обнаружены свертки. Понятые и Сагайдак Д.В. ознакомились с протоколом досмотра и подписали его. После этого он и С. отвезли Сагайдака Д.В. на медицинское освидетельствование, где было установлено, что Сагайдак Д.В. употреблял наркотики.
Свидетель В. пояснял, что работает участковым уполномоченным. 16 апреля 2010 года Сагайдак Д.В., как участник драки возле кафе «***», был доставлен им с места жительства в ОВД по Ковдорскому району, и передан С. и Д.
Свидетели Ю. и М. поясняли, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Сагайдака Д.В., в ходе которого у последнего были обнаружены пакетики с веществом коричневого цвета. Сагайдак Д.В. заявил, что нашел пакетики с гашишем на улице. Был составлен протокол, который они и Сагайдак Д.В. подписали.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, судебная коллегия не находит.
Показания свидетелей также подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Сагайдака Д.В., заключением судебной химической экспертизы.
Осужденный Сагайдак Д.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, но на вопросы защитника пояснил, что обнаруженные у него наркотики ему не принадлежат. Эти пояснения обоснованно получили критическую оценку в приговоре, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств.
Доводы защитника о том, что протокол личного досмотра не является доказательством по уголовному делу, поскольку не входит в перечень доказательств, указанный в ст. 74 УПК РФ, также несостоятелен. Суд обоснованно признал протокол допустимым доказательством, поскольку он является иным документом.
Также несостоятелен довод о том, что Сагайдак Д.В. расписался только на первом листе протокола личного досмотра, а все другие подписи выполнены иным лицом. Этот довод опровергается показаниями свидетелей С., Д., Ю. и М. о том, что после ознакомления с протоколом понятые и Сагайдак Д.В. подписали протокол.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Сагайдак Д.В. приобрел наркотическое средство в крупном размере для личного употребления и хранил его при себе.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Сагайдака Д.В. состава преступления, предусмотренного 1 ст. 228 УК РФ является обоснованным.
Доводы об исключении из приговора обвинения в незаконном приобретении Сагайдаком Д.В. наркотических средств путем поднятия их с земли возле второго подъезда дома ***, как не вписывающиеся в положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку Сагайдак Д.В. это отрицает, также несостоятельны. Место приобретения наркотиков Сагайдаком Д.В. установлено судом из показаний свидетелей С., Д., Ю. и М., которым эти сведения известны лично от осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а именно сроков дознания, а также составления обвинительного акта по истечении срока судебная коллегия не находит. Указанное обстоятельство также было проверено судом и суд обоснованно пришел к выводу о том, что дознание проведено в установленный ст. 226 УПК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует срок, который устанавливает прокурор в случае возвращения уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным актом. В данном случает срок был установлен прокурором после отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Наказание Сагайдаку Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 марта 2011 года в отношении Сагайдака Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: