Мировой судья Ханина О.П. Судья апелляционной инстанции Толстова Т.В. | 22-968-2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск | 24 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующей Силениеце Н.В.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года
кассационное представление прокурора Ковдорского района Мурманской области Мурашкина А.Т.
на апелляционный приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 марта 2011 года, которым:
СТАКАНОВА Н.Ю., *** ранее не судимая,
осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф. и объяснение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение защитника – адвоката Федорова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 22 декабря 2010 года Стаканова Н.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление, как установил мировой судья, совершено 04 октября 2010 года в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Стаканова Н.Ю., не согласившись с вынесенным приговором в части назначенного ей наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, обратилась в Ковдорский районный суд Мурманской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 31 марта 2011 года был вынесен указанный выше приговор с отменой приговора мирового судьи.
В кассационном представлении прокурор района, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного Стакановой Н.Ю. преступления, выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного осужденной вида наказания.
В обоснование представления указано, что суд, назначив Стакановой Н.Ю. ограничение свободы, ухудшил положение осужденной, поскольку данное наказание в соответствии со статьей 44 УК РФ по своему виду является более строгим, чем исправительные работы, вместе с тем, как предусмотрено частью 2 статьи 369 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
В связи с чем, прокурор просит приговор изменить, назначив осужденной более мягкое наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Федоров В.А., полагая, что суд кассационной инстанции не вправе изменить приговор путем назначения более мягкого вида наказания или освобождения от наказания, предложил судебное решение отменить, а уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Стакановой Н.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Стаканова Н.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденной правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности Стакановой Н.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной и ее раскаяние в содеянном, а также наличие у виновной двоих малолетних детей, один из которых не достиг возраста трех лет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи, которым в нарушение требований части 5 статьи 50 УК РФ осужденной было назначено наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем, назначая Стакановой Н.Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 369 УПК РФ не имея в качестве основания представления прокурора либо жалобы потерпевшего или его представителя, оспаривающих приговор в части назначенного наказания, фактически ухудшил положение осужденной, поскольку данное наказание по своим виду и размеру, является более строгим, чем исправительные работы.
При установленных обстоятельствах назначенное осужденной наказание подлежит безусловному смягчению, и с учетом приведенных данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и статьи 387 УПК РФ назначает его виде штрафа в размере 2500 рублей.
Кроме того, на основании статьи 10 УК РФ судебная коллегия переквалифицирует действия Стакановой Н.Ю. на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку новая редакция части 1 статьи 158 УК РФ улучшает положение осужденной, чем в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действовавшей в соответствии со статьей 9 УК РФ на момент совершения преступления.
При этом, приведенные доводы адвоката Федорова В.А. о необходимости отмены приговора суда, в связи с невозможностью его изменения судом кассационной инстанции путем назначения осужденной более мягкого вида наказания или освобождения от наказания, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании положений уголовно-процессуального закона.
Других оснований для изменений приговора суда апелляционной инстанции, как и оснований для его отмены, не имеется, поскольку в остальной части он является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 марта 2011 года в отношении СТАКАНОВОЙ Н.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Стакановой Н.Ю. с части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: