Судья Мартынов Н.Л. | 22-952-2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск | 19 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующей Силениеце Н.В.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года
кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Р. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 марта 2011 года, которым по жалобе защитника С. признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя М. от 27 февраля 2011 года об отводе адвоката.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, и мнение адвоката С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя М. от 27 февраля 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 72 УПК РФ заявлен отвод адвокату С., осуществляющему защиту обвиняемого П. по уголовному делу № ***, поскольку последний ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.
Адвокат С. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился по месту производства предварительного следствия в Кандалакшский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просил признать данное постановление о его отводе незаконным и необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, основанием для которого послужили выводы суда о незаконности производства допроса адвоката С. в качестве свидетеля, поскольку ранее по данному уголовному делу он был допущен в качестве защитника обвиняемого.
В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Р. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а жалобу адвоката С. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.
В обоснование представления указано, что выводы суда о незаконности и необоснованности постановления следователя об отводе защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечено, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
По мнению прокурора, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что в период одного из расследуемых событий преступлений в 1997 – 1998 годах, обвиняемый П. являлся подчиненным С., в соответствии со ст.56 УПК РФ у следствия имелись достаточные основания для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся изъятия огнестрельного оружия, в хищении которого обвиняется П.
При этом, выводы суда о том, что интересующие следствие сведения по уголовному делу могли быть известны адвокату в связи с оказанием им юридической помощи обвиняемому, а не в период прохождения им службы в органах внутренних дела основаны на предположениях.
Также обращено внимание, что в нарушение требований статьи 38 УПК РФ суд фактически дал указания следователю о направлении хода расследования, а именно об истребовании необходимых для следствия сведений путем их запроса в УВД по Мурманской области, несмотря на то, что, по мнению прокурора, иного способа для получения данной информации, чем в ходе допроса защитника обвиняемого, у следствия не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационного представления судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основе которых были сделаны обоснованные выводы.
Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. В соответствии со статьей 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника с момента предъявления им соответствующего ордера и удостоверения адвоката.
Как следует из материалов дела и постановления суда, адвокат С. по соглашению с обвиняемым П. на основании представленного ордера № *** от 06 июля 2010 года был допущен в качестве его защитника по настоящему уголовному делу и с этого времени непосредственно участвовал в его производстве.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, впоследствии 10 февраля 2011 года в нарушение пунктов 2 и 3 части 3 статьи 56 УПК РФ следователь допросил адвоката С. по данному уголовному делу в качестве свидетеля, несмотря на то, что последний являлся защитником обвиняемого и в соответствии с требованиями части 7 статьи 49 УПК РФ не вправе был отказаться от принятой на себя защиты.
При этом, несмотря на мотивированный отказ защитника давать показания, производство данного допроса не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым, поскольку на тот момент адвокат С. в связи с осуществлением защиты П. уже обладал сведениями об обстоятельствах, которые стали известны ему от обвиняемого в процессе оказания юридической помощи.
В связи с чем, вынесенное впоследствии 27 февраля 2011 года следователем в постановление об отводе адвоката С. в качестве защитника обвиняемого П. на том лишь основании, что он участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, правильно признано судом незаконным и необоснованным, поскольку такое решение обусловлено изначально незаконными действиями следователя, которые нарушали право обвиняемого пользоваться помощью выбранного им защитника, то есть его право на защиту.
Приведенные доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку обжалуемое судебное решение вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ и в установленных законом пределах, то есть без разрешения вопросов, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Также не соответствует действительности утверждение о том, что суд дал указания следователю о направлении хода расследования, поскольку из обжалуемого постановления следует, что сведения, касающиеся прохождения службы С. могли быть выяснены и уже установлены органом следствия путем истребования соответствующей информации в УВД по Мурманской области.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 марта 2011 года по жалобе адвоката С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: