Судья Тензин Р.Ю. 22к-518-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мурманск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года
кассационную жалобу обвиняемого П.
на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 31 января 2011 года, которым:
П., *** ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 02 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение защитника – адвоката Струкова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. обвиняется в двух злоупотреблениях должностными полномочиями, в превышении должностных полномочий, с применением насилия и угрозой его применения, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.1, 286 ч.3 п.«а», 222 ч.1, 226 ч.3 п.«в» УК РФ.
Обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой по ходатайству следственного органа продлен постановлением суда.
В кассационной жалобе основной и дополнительной обвиняемый П. выражает несогласие с данным судебным решением.
В обоснование указывает на отсутствие достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку, по его мнению, расследование уголовного дела необоснованно затянуто.
Кроме того, считает, что доводы обвинения о возможности его воспрепятствования предварительному следствию ничем не подтверждены.
Обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний и необходимость решения семейно-бытовых вопросов, в том числе гражданско-правового характера, в связи с чем, просил изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании защитник Струков А.Е. в дополнение к кассационной жалобе обвиняемого ходатайствовал об избрании П. в качестве альтернативной меры пресечения – залога в размере 1500 000 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, а кассационную жалобу обвиняемого – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда до 12-ти месяцев.
Как следует из обжалуемого судебного решения, органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и о том, что установленный срок следствия был недостаточным, в связи с чем, он был продлен руководителем следственного органа, что подтверждено соответствующим постановлением.
Кроме того, как правильно установил суд, с учетом того, что по делу кроме П. обвиняется еще одно лицо, а также тяжести и количества инкриминируемых им преступлений, в том числе выявленных в ходе досудебного производства по уголовному делу, что в свою очередь требует дополнительного времени для производства следственных и иных процессуальных действий, в данном случае расследование уголовного дела представляет особую сложность, что является одним из необходимых условий для содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.
В связи с чем, доводы обвиняемого о том, что расследование уголовного дела необоснованно затянуто, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь самостоятельно уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры П. пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, в соответствии с которыми ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, то есть сохранили свою актуальность и в настоящее время.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Как предусмотрено статьей 110 УПК РФ мера пресечения, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Так, с учетом данных о личности П., являющегося бывшим сотрудником органов внутренних дел, занимавшим руководящую должность, и знакомым с рядом свидетелей по уголовному делу, характера и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, согласно которым последний также обвиняется в применении насилия к следователю с целью воспрепятствования его служебной деятельности по расследованию настоящего уголовного дела, на момент избрания меры пресечения действительно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, последний может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, а также принять меры по уничтожению доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Между тем, с учетом расследования уголовного дела свыше шести месяцев и его перехода в заключительную стадию досудебного производства в настоящее время приведенные основания неизбежно стали менее значимыми и недостаточными для оправдания столь длительного содержания обвиняемого под стражей.
При этом, учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, одинаково являются основаниями для избрания любой из предусмотренных законом мер пресечения, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время на данной стадии расследования уголовного дела для обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса и осуществления надлежащего судопроизводства в разумные сроки достаточно применения другой альтернативной меры пресечения в виде залога, которая также сможет обеспечить достижение названных целей.
На этом основании судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и в соответствии со статьей 106 УПК РФ вместо ранее избранной меры пресечения избрать обвиняемому П. более мягкую меру пресечения – залог, определяя его вид и размер с учетом характера инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, а также его имущественного положения, в виде денежной суммы – 3000 000 (три миллиона) рублей.
При этом, учитывая, что, вопреки доводам обвиняемого, данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, в соответствии с требованиями части 8 статьи 106 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свою силу до внесения залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области, но не более срока, на который судом первой инстанции продлен срок содержания обвиняемого под стражей, то есть до 02 апреля 2011 года включительно.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как и установления залога в меньшей размере, судебная коллегия не находит, в связи с чем, в этой части доводы обвиняемого и защиты удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы, обусловленные семейным положением обвиняемого, судебная коллегия оставляет без рассмотрения в связи с изменением меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 31 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. изменить.
Избрать обвиняемому П. вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде залога в размере 3000 000 (три миллиона) рублей.
Освободить обвиняемого П. из-под стражи после внесения денежного залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.
Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу действует до внесения залога, но не более срока, на который продлен срок содержания его под стражей, то есть до 02 апреля 2011 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: