Судья Алексеева И.В. Дело № 22-1030-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.,
судей Саломатина И.А. и Грошенко ИП.Б.,
при секретаре Голубевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года
кассационное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кузьмина А.П.
на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска
от 14 апреля 2011 года, которым
Николич М.Ю., *** года рождения, уроженец ***, работающий ***, ранее несудимый,
осужден по ст. 33 ч.5 и 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Теткина К.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить по доводам представления, осужденного Николича М.Ю. и адвоката Васильева А.А., также поддержавших представление прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николич М.Ю. признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 28 февраля 2011 года в период времени с 12 часов 40 минут до 19 часов 01 минуты в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Кузьмин А.П. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, переквалифицировать действия Николича М.Ю. на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование представления указывает на то, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Таким образом, полагает, что по смыслу данной правовой нормы, как покушение необходимо квалифицировать не только действия лица, сбывающего наркотическое средство, но и действия лица во всех случаях, когда передача наркотиков осуществляется в ходе проверочной закупки и оно изымается из незаконного оборота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор в отношении Николича М.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Действиям Николича М.Ю. дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы кассационного представления о переквалификации действий Николича М.Ю. и снижении назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Как следует из описания преступного деяния, Н., участвовавшая в проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», обратилась к осужденному с просьбой продать ей наркотическое средство на сумму *** рублей. Николич М.Ю. сообщил, что в настоящее время у него его нет, однако, предложил оказать пособничество в его приобретении, на что Н. согласилась. Получив от неё денежные средства, Николич М.Ю. прошел к *** и приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое и передал Н.
Таким образом, умыслом Николича М.Ю. охватывалось только лишь оказание им, как посредником, помощи Н. в приобретении на её деньги наркотического средства, а не сбыт его, и предварительная договоренность об оказании Н. помощи в приобретении наркотического средства была у Николича М.Ю. не со сбытчиком, а с приобретателем, поэтому эти действия осужденного обоснованно судом квалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающие ответственность за пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения представления судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел осужденному полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Николича М.Ю. без изоляции от общества и назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 апреля 2011 года в отношении Николича М.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кузьмина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: