Судья Мацнева Н.А. дело № 22к-1003\2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Мурманск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующей Силениеце Н.В.,
судей Венедиктова А.А., Головина Ю.Л.,
при секретаре Иовлевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого О.А. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чамина В.М. в интересах обвиняемого О.А. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Мурманской области А.Ю. от 11 марта 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., доводы адвоката Чамина В.М., поддержавшего жалобу обвиняемого, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей, что постановление является законным и не подлежит отмене,УСТАНОВИЛА:
Адвокат Чамин В.М. в интересах обвиняемого по уголовному делу О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой от 30 марта 2011 года на постановление следователя отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области А.Ю. от 11 марта 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2011 года его жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе на данное постановление обвиняемый О.А. выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов О.А. указал, что следователь незаконно отказал его защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между ним и потерпевшими А.А., Д.А., С.А., С.В. Полагает, что данным решением нарушено закрепленное ч. 2 ст. 45, ст. 123 Конституции РФ и ч. 2 ст. 159 УПК РФ полагает, что следователь не имел права отказать в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, поскольку обстоятельства, с целью установления которых оно заявлено, имеют существенное значение для уголовного дела.
Отмечает также, что, будучи допрошенным по материалам уголовного дела, он вину свою в предъявленном обвинении не признал, указав, что потерпевшие его оговаривают в части отсутствия между ними долговых отношений. В этой связи полагает, что проведение очных ставок с потерпевшими позволило бы устранить противоречия, имеющиеся в их показаниях, в связи с чем следователь, необоснованно сославшись на положения ч.1 ст.192 УПК РФ, в нарушение его процессуальных прав отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок. Обвиняемый обращает внимание, что аналогичная ситуация являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и нашла свое отражение в определении от 16 октября 2007 года № 700-О-О.
Государственный обвинитель З.Ф. в своих возражениях на жалобу обвиняемого находит изложенные доводы несостоятельными, в связи с чем просит ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Так, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу О.А. в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, и сделал правильный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СЧ СУ при УВД по Мурманской области А.Ю. находится уголовное дело № 2-3204, возбужденное 31 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а","в","г" ч.2 ст.163 УК РФ, по которому О.А. в настоящее время является обвиняемым.
Тщательно проанализировав материалы уголовного дела, суд правильно установил, что вышеуказанное постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, мотивировано, выводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, подтверждаются материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя.
В этой связи судом также обоснованно отмечено, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а в силу положений ст.ст. 15 и 29 УПК РФ суд не имеет полномочий давать указание органу предварительного следствия о проведении конкретных следственных действий.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах обвиняемого основано на законе и, вопреки доводам жалобы, не нарушает права О.А. на защиту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в данном случае не препятствует осуществлению права обвиняемого на предоставление доказательств.
По смыслу ст. 192 УПК РФ, очная ставка не направлена на получение новых доказательств, а является одним из средств устранения противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, которое в свою очередь может быть осуществлено и иным путем по усмотрению лица, производящего расследование, в соответствии с его полномочиями, а в последствии и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Ссылка обвиняемого на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 700-О-О от 16 октября 2007 года, в данном случае является необоснованной, поскольку в нем указано, что ч. 1 ст. 192 УПК РФ не нарушает конституционных прав граждан, а проверка законности ее применения в конкретном деле является прерогативой судов общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чамина В.М. в интересах обвиняемого О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: