Судья Ухабова Н.Г. Дело № 22-1031-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Первомайского округа г.Мурманска Г. и кассационную жалобу осужденного Валювача Р. Н.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 апреля 2011 года, которым

Валювач Р.Н., *** ранее судимый:

- 02.04.1998 года по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишении свободы;

- 17.07.1998 года по ст.ст.116, 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 02.04.1998 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 02.03.2001 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

- 26.05.2003 года по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.07.1998 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 19.09.2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч. 3 и 228. 1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Валювача Р.Н. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Мордань Е.А., предлагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Валювач Р.Н. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых совершено в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены, как установил суд, 18 и 20 января 2011 года в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валювач Р.Н. выражает несогласие с приговором. Подробно описывая обстоятельства приобретения и сбыта наркотических средств, указывает, что преступления были совершены им в соучастии с Н., который выступает по данному делу свидетелем. Утверждает, что в ходе предварительного следствия взял всю вину на себя под воздействием следователя, полагая, что квалификация действий по квалифицирующему признаку «группой лиц» ухудшит его положение, а полное признание своей вины смягчит наказание. Отмечает, что решение о проведении проверочных закупок было принято только в отношении него, после задержания он изъявил желание сотрудничать с органами следствия, в то время как Н. отказался от показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии Н. участвовал в проведении очных ставок лишь после сообщения следователя о том, что по делу он будет являться свидетелем. Поясняет, что в ходе следствия и в суде не мог дать показаний, изобличающих Н. в причастности к сбыту наркотических средств, поскольку опасался давления на свою жену со стороны последнего. Учитывая роль Н. в сбыте наркотических средств 20 января 2011 года, кассатор оспаривает обоснованность своего осуждения по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ. Не отрицая изначального намерения сбыть лично наркотические средства Р., осужденный приводит версию о том, что, заметив последнего в сопровождении двух мужчин, отказался от совершения данного преступления. Н. же, которому было известно о договоренности с Р., по собственной инициативе пошел на встречу с ним с целью сбыта наркотических средств и в ходе проведения проверочной закупки был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, осужденный выражает несогласие с квалификацией своих действий в части осуждения за покушение на сбыт наркотических средств общей массой 0, 0586 грамма 18 января 2011 года по квалифицирующему признаку в «особо крупном размере», указывая, что его умысел был направлен на сбыт героина и до проведения экспертизы он не знал, что данное наркотическое средство является смесью, содержащей в себе более сильное наркотическое средство 3–метилфентанил. Помимо этого, кассатор сообщает, что раскаивается в содеянном, искренне сожалеет о том, что употреблял героин и занимался сбытом наркотических средств, поясняет, что преступление совершил по причине наркозависимости. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания им вины и состояния здоровья смягчить приговор.

Прокурор Первомайского округа г.Мурманска Г. в кассационном представлении полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку в описательно–мотивировочной части приговора принятие такого решения не мотивировано. Кроме того, в соответствии со ст.ст.43 и 60 УК РФ судом не соблюдены в полной мере требования закона об общих началах назначения наказания, поскольку при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств (чистосердечное признание осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья) наказание в виде 11 лет лишения свободы, назначенное Валювачу, нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости. По таким основаниям прокурор просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и решить вопрос о снижении Валювачу Р.Н. назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы представления, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Валювача в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доводы Валювача о необоснованном осуждении за сбыт наркотических средств 20 января 2011 года опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого осужденный через Н. сбыл Р. ранее незаконно приобретенное наркотическое средство; показаниями свидетелей Б., К., Я., К., принимавших непосредственное участие в проведении «проверочной закупки» и задержании осужденного; показаниями свидетеля Р., участвовавшего в проведении указанного оперативного мероприятия в роли покупателя; показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он по просьбе Валювача, предварительно договорившегося с Р. о продаже наркотика, передал последнему два свертка с героином за 1500 рублей, которые должен был отдать Валювачу, однако был задержан сотрудниками милиции; протоколом личного досмотра Валювача от 20 января 2011 года, согласно которому у последнего обнаружено три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что инициатором и непосредственным исполнителем данного преступления являлся Н., опровергаются собственными показаниями Валювача в судебноим заседании, согласно которым днем 20 января 2011 года он приобрел героин у знакомого, вечером того же дня по телефону договорился с Р. о продаже наркотика, однако, поскольку сам не мог передать Р. наркотики, попросил сделать это Н.. Н. по его просьбе передал два свертка с наркотиком Р., после чего их задержали сотрудники милиции.

Приведенные показания осужденного суд правильно признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы Валювача о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под воздействием следователя, не имеют под собой каких-либо оснований и материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, все допросы Валювача проводились в присутствии адвоката, правильность изложения показаний Валювача в протоколах подтверждена подписями как осужденного, так и его защитника. Каких-либо заявлений от Валювача о неправильном изложении его показаний либо об оказании на него какого-либо давления со стороны следователя ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Валювач не заявлял о причастности к совершенным преступлениям каких-либо иных лиц и в материалах таких сведений не имеется, обвинение в совершении преступлений органом предварительного следствия было предъявлено только Валювачу. Версия о добровольном отказе от совершения преступления 20 января 2011 года и совершении сбыта наркотических средств Н. выдвинута осужденным только в кассационной жалобе и каких-либо подтверждений в материалах уголовного дела не имеет.

При таком положении основания для выводов о причастности к преступлениям лица, не привлеченного в установленном законом порядке к уголовной ответственности, отсутствуют, а доводы жалобы осужденного в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о неверной квалификации его действий в части осуждения за покушение на сбыт наркотических средств 18 января 2011 года.

Действия осужденного, связанные со сбытом 18 января 2011 года Р. в ходе проверочной закупки вещества общей массой 0,0586 грамма, квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Как видно из материалов дела, наркотическое средство, на сбыт которого покушался Валювач, является смесью общей массой 0,0586 грамма и содержит в своем составе 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, которые включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ ”.

По смыслу закона, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Согласно списку 1 количество 3-метилфентанила свыше 0,001 гр. образует особо крупный размер, и, таким образом, общая масса изъятого 18 января 2011 года вещества 0,0586 грамма, являющегося наркотическим средством и содержащим в своем составе 3-метилфентанил, составляет особо крупный размер.

Утверждение осужденного о том, что он, приобретая наркотическое средство, не знал о содержании в нем 3-метилфентанила, на правильность квалификации его действий не влияет.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Валювача в содеянном, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.1 и ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – чистосердечное признание Валювача, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам кассационного представления вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно и немотивированно отказался признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд выяснял вопрос о наличии данного обстоятельства и пришел к справедливому выводу о том, что таких данных по делу не имеется, о чем обоснованно указал в приговоре. Оснований не соглашаться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что обвинительное заключение указания о наличии данного смягчающего обстоятельства не содержит, государственный обвинитель в судебном заседании об активном способствовании Валювачем раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, также не заявлял.

Оснований полагать несправедливым назначенное осужденному наказание, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 апреля 2011 года в отношении Валювача Р.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: