Судья Бусоргин И.Л.

Дело № 22-1046-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июня 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Малетина Д.Р. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2011 года, которым

Малетин Д.Р., *** года рождения, уроженец ***, не судимый, осужден по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малетин Д.Р. признан виновным в незаконным сбыте психотропных веществ в крупном размере. Преступление, как установил суд, совершено им в период с 00 часов 14 ноября 2010 года до 1 часа 50 минут 15 ноября 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Малетин Д.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. Преступление, как установил суд, совершено им 19 декабря 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Литвиновой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Малетин Д.Р. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не отрицая своей виновности, осужденный просит учесть мотивы совершенного им преступления.

Обращает внимание на то, что сам С. к нему обратился за помощью достать наркотические средства, уговаривал, а его показания о том, что он ему предложил попробовать амфетамин, ничем не подтверждены. Он знал С. с детства, что он наркоман со стажем, поэтому из жалости, безвозмездно передал ему незначительное количество амфетамина. То есть С. его фактически спровоцировал на этот сбыт.

Также осужденный указывает, что обнаруженный у него амфетамин он нашел на улице и не знал, что его хранение преследуется уголовным законом. Употреблял его сам для бодрости, из-за тяжелой работы.

Малетин Д.Р. считает, что суд в недостаточной степени учел данные о его личности, его молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие родственных связей, работы, обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершенного преступления, которые, по его мнению, могут служить основанием для назначения условного наказания в порядке ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Малетина Д.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Малетина Д.Р. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Малетин Д.Р. незаконно сбыл С. психотропное вещество(амфетамин) в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество(амфетамин) в особо крупном размере, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

При проверке обвинения суд исследовал показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе материалы, изъятые в копиях из уголовного дела в отношении С., исследовал справки предварительного исследования изъятых психотропных веществ и экспертные заключения о качественных и количественных характеристиках психотропных веществ(амфетамина).

При этом судом достаточно полно приведены мотивы, по которым он признает достоверными положенные в основу приговора доказательства.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам жалобы, суд указал, что уголовная наказуемость за совершенный Малетиным сбыт психотропных веществ наступает независимо от наличия или отсутствия у Малетина корыстных мотивов.

Ссылка осужденного на то, что его спровоцировал С., несостоятельна, поскольку как следует из показаний С., с которыми в суде согласился Малетин, С. не преследовал цель провокации, а целенаправленно приобрел амфетамин, часть которого употребил, однако в последующем сам был задержан.

Доводы Малетина о том, что он не занимался сбытом психотропных веществ, не исключает установленные фактические обстоятельства незаконности сбыта таковых С. и незаконности их хранения.

Причин, по которым следовало суду подвергнуть сомнению показания свидетеля С., по материалам дела не установлено. Напротив они подтвердились фактом обнаружения у Малетина психотропных веществ в особо крупном размере, что соответственно следует из протоколов изъятия и экспертных заключений.

Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Малетина Д.Р. в совершении указанных выше преступлений.

Наказание осужденному Малетину Д.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения наказаний. При этом окончательный размер наказания также ниже низшего предела, предусмотренного за наиболее строгое преступление.

Вместе с тем, суд учел, что Малетин совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, основное наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, и оснований для его смягчения или условного назначения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2011 года в отношении Малетина Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малетина Д.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: