Судья Беркович Д.С. Дело № 22-1045-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А. при секретаре Тилькиджи К.В. рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ИП «Филиппов А.В.» - Жейнова В.Ф. на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Жейнова В.Ф. в интересах индивидуального предпринимателя Филиппова А.В. на распоряжение начальника КМ УВД по г.Мурманску № 18 от 11 марта 2011 года «о проведении оперативно-розыскных мероприятий» и на действия сотрудников полиции по изъятию 11 марта 2011 года документов и предметов ИП «Филиппов А.В.» в помещении ***. Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения представителя ИП «Филиппов А.В.» Жейнова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Жейнов В.Ф. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя и его работников до начала производства оперативно-розыскных мероприятий(далее ОРМ) не содержала в себе признаков какого-либо преступления, что не нашло своего отражения в постановлении суда. При этом суд не мог принимать ссылки на якобы секретный характер относительно поводов для проведения ОРМ. Также указывает, что суд, ограничившись проверкой устных объяснений сотрудников полиции, не истребовал надлежащим образом оперативно-служебные документы несекретного характера и иные документы, ставшие основанием для проведения означенного ОРМ, не дал правовой оценки доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения ОРМ, не исследовал протоколы изъятия и прилагаемые к ним акты, в связи с чем, заявитель лишен был возможности оценить их содержание, не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции по изъятию документации и денежных средств индивидуального предпринимателя Филиппова. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Одними из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в силу ст.379 ч.1 п. 1 и п.2 УПК РФ являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Исходя из положений указанной нормы, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Статья 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что основаниями для проведения ОРМ могут являться, как наличие возбужденного уголовного дела, так и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Статьей 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено такое, как проведение обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. Условия проведения ОРМ регулируются статьей 8 указанного закона. Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года представитель ИП «Филиппов А.В.» - Жейнов В.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал распоряжение начальника КМ УВД по г.Мурманску № 18 от 11 марта 2011 года «о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий» и действия сотрудников полиции по изъятию 11 марта 2011 года документов и предметов ИП «Филиппов А.В.» в помещении ***. 5 апреля 2011 года судом постановлено обжалуемое решение. Как следует из судебного постановления, суд пришел к выводу, что распоряжение о проведении ОРМ действительно не содержит указания на основания для его проведения, однако, с учетом устных пояснений представителей УВД по г.Мурманску об основаниях, послуживших для проведения ОРМ, а также с учетом материала проверки, содержащего данные о преступлениях, признаки которого усматривались органами полиции, существенных нарушений не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на проверенных материалах. Так, суд, основывая свои выводы на устных пояснениях представителей УВД г.Мурманска, сославшихся на невозможность представить протокол проведенного ОРМ из-за его секретности и отсутствия технической возможности, не учел, что данные объяснения необоснованны и противоречат обжалуемому распоряжению №18 от 11 марта 2011 года о проведении гласного обследования помещений, что подразумевает открытость данного ОРМ. Между тем, суд должен был проверить не только законность и обоснованность распоряжения о проведении ОРМ, но и проверить законность действий сотрудников полиции по изъятию соответствующих предметов и документов, на что обращалось внимание в жалобе заявителя. Результаты обследования, в том числе изъятие тех или иных документов и предметов, могут отражаться в рапортах, справках или актах составляемых сотрудниками, участвовавшими в ОРМ. Подобных документов суду не представлено, в связи чем, выводы суда о законности действий сотрудников полиции нельзя признать обоснованными. Таким образом, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить все доводы жалобы и возражений, истребовать необходимые для разрешения жалобы документы несекретного характера, дать соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Жейнова В.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя Жейнова В.Ф. удовлетворить. Председательствующий: Судьи: