Судья Алисов С.В.

Дело № 22-1054-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Герасимовой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2010 года, которым прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон в отношении

Герасимова И.В., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Мурманска от 23 сентября 2010 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором мирового судьи постановлено взыскать с Герасимова И.В. в пользу Герасимовой О.В. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения потерпевшей Герасимовой О.В. и её представителя Вербицкой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевшая Герасимова О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе приговора мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указывает, что не желала примиряться с Герасимовым И.В., но судом было заявлено, что рассмотрение дела может затянуться вследствие назначения дополнительных экспертиз по факту причинения ей телесных повреждений. Кроме того, судьей неоднократно предоставлялось время для обсуждения условий примирения, с которым она не была согласна и требовала справедливого решения. В присутствии прокурора со стороны судьи, осужденного Герасимова И.В., его защитника Ворониной В.Ф., а также её представителя Лысачека В.Н. на неё было оказано психологическое давление, которое выразилось в том, что они громко высказывались, чем испугали её, убеждали не быть жестокой, поэтому она была напугана и написала требуемое заявление о примирении. В судебном заседании на неё оказывалось моральное воздействие. Герасимов И.В. предлагал возместить моральный вред, но после судебного заседания отказался выплачивать деньги.

В дополнениях Герасимова О.В. указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законное, обоснованное и справедливое решение.

Так, поданная осужденным Герасимовым И.В. апелляционная жалоба на приговор мирового судьи не отвечала требованиям ст.363 УПК РФ, так как в ней на момент принятия не имелось подписи, о чем ей стало известно при ознакомлении с её доводами. Суд не имел права принимать данную жалобу и должен был возвратить её автору. Соответственно срок подачи жалобы следует признать пропущенным, а приговор вступившим в законную силу.

Вместе с тем, ссылаясь на протокол судебного заседания, потерпевшая указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал, каким образом Герасимов загладил причиненный ей преступлением вред, каковы условия примирения и выполнены ли они, не разъяснил о необходимости непосредственного исследования обстоятельств примирения.

Кроме того, принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, поскольку в силу части 4 указанной нормы решение суда должно быть в форме приговора, а не постановления.

Обращает внимание, что в результате указанных нарушений причиненный ей Герасимовым И.В. моральный и материальный вред не возмещен, а Герасимов И.В. не понес наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст.379 ч.1 п. 2 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, доводы потерпевшей Герасимовой О.В. о том, что у суда не имелось оснований для приема апелляционной жалобы к рассмотрению, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 363 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, указание на приговор и наименование суда, его постановившего, доводы лица, подавшего жалобу, и доказательства, обосновывающие его требования; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

В случае несоответствия указанным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для пересоставления жалобы. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступила, о чем выносится соответствующее постановление, она считается не поданной. В этом случае апелляционное производство по делу прекращается. Приговор считается вступившим в законную силу в соответствии с частью первой статьи 390 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи постановлен 23 сентября 2010 года, а копия приговора направлена осужденному Герасимову И.В. 28 сентября 2010 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте заказного письма, адресованного в судебный участок №5 мировому судье, апелляционная жалоба осужденным подана 3 октября 2010 года. Таким образом, осужденным соблюден установленный приговором десятидневный срок подачи апелляционной жалобы. Поступившая в суд 5 октября 2010 года жалоба Герасимова И.В. зарегистрирована за №7196. Из содержащейся в материалах дела апелляционной жалобы следует, что она соответствует требованиям ст.363 УПК РФ, в том числе в ней имеется подпись Герасимова И.В.

Таким образом, доводы Герасимовой О.В. о том, что апелляционная жалоба осужденного на момент её подачи не имела подписи, не основаны на материалах дела. Не указывалось на подобные нарушения потерпевшей и в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Отсутствие подписи осужденного в копии апелляционной жалобы, направленной потерпевшей, не может служить основанием для отказа в принятии жалобы, соответствующей требованиям ст.363 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Герасимовой О.В. об оказании на неё давления участниками процесса при написании заявления судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, заявление Герасимовой О.В. написано 17 ноября 2010 года собственноручно до начала судебного заседания по данному уголовному делу. В протоколе судебного заседания от 17 ноября 2010 года отсутствуют какие-либо заявления о том, что в случае её несогласия с примирением дело затянется на неопределенное время. Объявление перерывов в судебном заседании для обсуждения сторонами вопроса о примирении не противоречит требованиям ст.15 УПК РФ.

Заявлений потерпевшей о плохом самочувствии, о подавленном или ином болезненном состоянии в протоколе судебного заседания и в материалах дела не содержится. Замечаний на протокол судебного заседания потерпевшей не принесено.

Согласно протоколу процессуальные права потерпевшей разъяснены и поняты, кроме того она свои права осуществляла с помощью квалифицированного юриста, профессионального адвоката Лысачека В.Н., с которым у неё было заключено соглашение.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не проверил наличие предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований, позволяющих суду прекратить уголовное дело, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из обжалуемого постановления от 17 ноября 2010 года следует, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как Герасимов И.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Судебная коллегия находит, что решение суда о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей не соответствует требованиям ст.25 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства, защитник осужденного заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осужденный поддержал заявленное ходатайство, приобщив свое письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет. Также в заявлении Герасимов И.В. указал, что последствия прекращения по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

С заявленным ходатайством потерпевшая Герасимова О.В. и её представитель адвокат Лысачек В.Н. согласились. При этом потерпевшая передала суду для приобщения свое письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Герасимова И.В., обвиняемого по ст.76 УК РФ в связи с достижением мирового соглашения между сторонами и отсутствием претензий.

Государственный обвинитель решение сторон о примирении поддержал и также заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, принимая решение о прекращении дела, фактически установил одно из оснований прекращения, это достижение в судебном заседании примирения осужденного с потерпевшей.

Между тем, суд не учел, что прекращение в порядке ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при условии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из приговора мирового судьи, судом постановлено взыскать с Герасимова И.В. в пользу Герасимовой О.В. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В заявлении сторон не отражено, каким образом осужденный загладил причиненный потерпевшей вред, установленный судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом не выяснялся.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд прекратил уголовное дело при отсутствии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, что является основанием отмены постановления суда.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает в связи с отменой постановления суда и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Герасимова И.В. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Герасимова И.В. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшей Герасимовой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: