Судья Сенина Е.В.

Дело № 22-1090-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационное представление прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гусарова А.Н., кассационную жалобу осужденного Песецкого Ю.Г. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года, которым

Песецкий Ю.Г., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

02 июня 2005 года по ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

23 апреля 2007 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

12 сентября 2007 года по ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; судебным постановлением от 28 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 сентября 2007 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Песецкий Ю.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление, как установил суд, совершено им 6 декабря 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Песецкий Ю.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено им 7 декабря 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Песецкий Ю.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также психотропных веществ в особо крупном размере,

Преступление, как установил суд, совершено им в 2010 году до 7 декабря 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Песецкого Ю.Г. и адвоката Межуевой Л.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора.

В обоснование представления прокурор указывает, что действия Песецкого Ю.Г., связанные с незаконным сбытом наркотических средств, охватывались единым умыслом, поэтому их следовало квалифицировать как единое преступление, направленное на сбыт всего наркотического средства по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

По мнению прокурора, приговор не отвечает требованиям справедливости, так как суд в недостаточной степени учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Песецкому, а также в связи с указанной выше неправильной квалификацией действий осужденного.

В кассационной жалобе и в двух дополнениях к кассационной жалобе осужденный Песецкий Ю.Г. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает на неправильную критическую оценку, данную судом его показаниям о месте совершенной им 7 декабря 2010 года продажи героина Р.. Обращает внимание на то, что ошибка в месте происшествия была допущена еще на предварительном следствии, о чем он ставил в известность следователя и говорил в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля Р. в этой части противоречивы.

Кроме того, осужденный указывает на необъективность характеристики с его места работы.

Считает, что выводы суда о том, что преступления он совершил умышленно, необоснованны, так как, находясь в постоянной наркотической зависимости и психически неуравновешенном состоянии, он не мог осознать общественной опасности своих действий и предвидеть последствия. Конкретного умысла на распространение не имел, пытался избавиться от наркотической зависимости. Не знал, что, помогая своим наркозависимым знакомым, совершает преступления.

Оспаривая суровость наказания, Песецкий поддерживает доводы кассационного представления и указывает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива, так как первые судимости у него были условные, в связи с чем, отбывание наказание ему следовало назначить в исправительной колонии строгого режима.

Автор жалобы обращает внимание, что его хронические заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительная характеристика с места отбывания наказания не были учтены судом в достаточной степени. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание без учета рецидива в порядке ст.68 ч.3 и ст.64 УК РФ менее одной третьей части от максимального срока наказания.

Дополнительно прилагает к жалобе свой экземпляр справки о своем состоянии здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Песецкого Ю.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Песецкого Ю.Г. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Песецкий Ю.Г. 6 декабря 2010 года совершил незаконный сбыт наркотических средств, 7 декабря 2010 года покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке обвинения судом исследованы показания свидетелей З., Р., показания свидетелей(понятых) К., А., О., подтвердивших законность оперативных мероприятий и следственных действий, также исследованы письменные материалы, в том числе протоколы осмотра места происшествия, документы об оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой изъяты наркотические и психотропные вещества, в том числе рапорты оперативных работников, акты досмотра З. и выдачи ему меченых денежных купюр для проверочной закупки, акт досмотра Р. и акт личного досмотра Песецкого Ю.Г. у которого изъяты меченые денежные купюры, детализация телефонных соединений и протоколы осмотра сотовых телефонов, протокол обыска по месту жительства Песецкого, в ходе которого изъяты запрещенные к свободному обороту наркотические средства и психотропные вещества, справки о предварительном исследовании изъятых веществ, экспертные заключения о качественных и количественных характеристиках изъятых наркотических средств и психотропных веществ, другие доказательства.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Песецкого Ю.Г. в совершении указанных преступлений.

При этом суд привел мотивы, по которым он дал критическую оценку показаниям Песецкого относительно места продажи им 7 декабря 2010 года наркотических средств Р.. Приведенная судом оценка основана не только на показаниях Р., но и на оглашенных в суде показаниях Песецкого, данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 6 декабря 2010 года предварительно договорившись о приобретении наркотиков по телефону с Песецким, приобрел у последнего на лестничной площадке *** сверток с героином, который у него впоследствии изъяли по месту жительства. Кроме того, 7 декабря 2010 года он по просьбе знакомого приобрел у Песецкого в том же месте два свертка с героином, один из которых передал знакомому, а героин из другого свертка употребил. 7 декабря 2010 года до приобретения наркотиков он по телефону Песецкому рассказал, что наркотики хочет приобрести его знакомый. Песецкий дал согласие продать героин.

Из показаний свидетеля З. следует, что 7 декабря 2010 года он добровольно изъявил желание участвовать в проверочной закупке наркотических средств. Выданные для проверочной закупки деньги он передал Р., с которым встретился у торгового центра. Когда Р. вернулся, передал ему сверток с героином, который он выдал сотрудникам милиции.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 22 часа 40 минут 7 декабря 2010 года молодой человек по имени Ю., находясь на лестничной площадке *** незаконно сбыло наркотическое средство, за совершение данного преступления задержан Песецкий Ю.Г.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд дал правильную оценку показаниям Р., оснований не доверять которому у суда не имелось.

Вместе с тем, критическая оценка, данная показаниям Песецкого, судом расценена как способ защиты, что не повлияло на наказание, так как суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Песецкому, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Доводы прокурора о том, что действия Песецкого Ю.Г., совершенные им 6 декабря и 7 декабря 2010 года, охватывались единым умыслом, не основаны на материалах дела.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного прокурором, Песецкий Ю.Г. обвинялся в том, что приблизительно 6 декабря 2010 года с целью незаконного сбыта при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое 6 декабря 2010 года незаконно сбыл Р..

Кроме того, Песецкий Ю.Г. обвинялся в том, что приблизительно 7 декабря 2010 года с целью незаконного сбыта при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое он покушался незаконно сбыть 7 декабря 2010 года.

То есть, из существа обвинения следует, что умысел на сбыт наркотических средств у Песецкого возникал каждый раз 6 и 7 декабря 2010 года и не являлся единым.

Данное обстоятельство также следует из показаний Р., просившего Песецкого 7 декабря 2010 года сбыть наркотическое средство специально для его знакомого.

Доводы осужденного о том, что он не отдавал отчета своим действиям, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу *** от 21 декабря 2010 года Песецкий Ю.Г. не значится по картотеке в числе душевно больных. Не содержится подобных сведений и в выводах наркологической экспертизы. Из показаний свидетелей следует, что действия Песецкого носили целенаправленный характер, а его поведение было адекватным.

Незнание уголовного закона, на которое ссылается осужденный, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Песецкому, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе. Учтено и его состояние здоровья.

Между тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно учел посредственную характеристику на Песецкого Ю.Г. с места его работы в ***, поскольку она имеет определенные реквизиты, дату исходящий номер, подписана техническим директором Е. и имеет печать предприятия. Данная характеристика, как следует из протокола судебного заседания, затребована судом по ходатайству стороны защиты.

Обоснованно суд признал наличие в действиях Песецкого Ю.Г. особо опасного рецидива.

Так, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Действительно, как указывает осужденный, приговором от 2 июня 2005 года он осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы условно.

Однако приговором от 12 сентября 2007 года он вновь осужден за тяжкие преступления, совершенные в период условного осуждения, ему отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, в том числе по приговору от 2 июня 2005 года, и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

В период, на который Песецкий был условно-досрочно освобожден, он вновь совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах особый режим исправительной колонии назначен осужденному в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, размер назначенного Песецкому наказания за каждое из преступлений не является максимальным, а при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров применен принцип частичного сложения и частичного присоединения.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости и оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года в отношении Песецкого Ю.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гусарова А.Н. и кассационную жалобу осужденного Песецкого Ю.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: