Судья Шохин А.К.

Дело №22-1265-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Цирульникова А.Г. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2011 года, которым

Цирульникову А.Г., *** года рождения, уроженцу ***, ранее судимому:

12 апреля 2011 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения обвиняемого Цирульникова А.Г. и адвоката Стефаненко Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый Цирульников А.Г. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что ему можно избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование жалобы указывает на наличие у него постоянного места жительства, работы, на то, что он не намерен продолжать преступную деятельность и препятствовать уголовному судопроизводству.

В судебном заседании адвокат указывает на нарушение порядка задержания подозреваемого, полагая, что протокол задержания составлен несвоевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда,

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью,

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года по факту грабежа, совершенного 25 мая 2011 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

26 мая 2011 года Цирульников А.Г. задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

26 мая 2011 года Цирульникову А.Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 мая 2011 года постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что в отношении Цирульникова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах.

Доводы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительство и работы суд учел, так как пришел к выводу, что оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда не имеется.

Между тем, основания полагать, что Цирульников А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждены фактическими данными о его судимостях, из которых следует, что 12 апреля 2011 года Цирульников А.Г. осужден условно к лишению свободы за тяжкое преступление.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого Цирульникова А.Г., который через непродолжительное время после условного осуждения вновь обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы адвоката о нарушении порядка задержания, предусмотренного ст.92 УПК РФ не основаны на материалах дела.

Так, в рапорте сотрудников милиции, на который ссылается адвокат, содержится только указание на дату и время обращения к ним потерпевшего: 25 мая 2011 года в 18 часов 30 минут. Однако в данном рапорте не указано время задержания и доставления в милицию подозреваемых.

Между тем, согласно рапорту оперуполномоченного В. следует, что 26 мая 2011 года в 2 часа им *** задержан по подозрению в совершении преступления Цирульников А.Г., который доставлен в дежурную часть отдела милиции.

Из протокола задержания следует, что он составлен 26 мая 2011 года в 4 часа 25 минут, то есть в установленный ст.92 УПК РФ срок не более 3 часов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2011 года в отношении обвиняемого Цирульникова А.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: