Судья Бодунов П.И.

Дело № 22-993-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н., кассационную жалобу потерпевших К.Н. и К.С., кассационную жалобу осужденного Фефелова М.И. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2011 года, которым

Фефелов М.И., ***, судимый:

14 июля 2009 года по ст.337 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июля 2009 года к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первые пять лет в тюрьме, в последующем – в исправительной колонии строгого режима;

Ванеев И.С., ***, несудимый,

осужден по ст.316 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Фефелов М.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку(К.М.).

Преступление, как установил суд совершено им 6 мая 2010 года на территории «старого» кладбища города *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Ванеев И.С. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного Фефеловым М.И.

Преступление, как установил суд совершено им в период с 6 по 7 мая 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлено взыскать с Фефелова М.И. в пользу К.С. *** рублей *** копейки в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и *** рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу К.Н. *** рубля *** копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и *** рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу К.О. *** рублей *** копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и *** рублей в качестве компенсации морального вреда; и постановлено отказать К.С., К.Н. и К.О. в иске о взыскании с Ванеева И.С. имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения потерпевших К.Н. и К.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения осужденного Фефелова М.И. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы осужденного Фефелова М.И., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова В.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Фефелова М.И. и Ванеева И.С. вследствие несправедливости приговора.

В обоснование представления указывает, что суд правильно пришел к выводу, что «чистосердечное признание» Фефелова нельзя признать в качестве явки с повинной, так как он изменил показания в отношении Ванеева. Однако суд в недостаточной степени мотивировал решение о невозможности признания этого документа в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд недостаточно мотивировал решение о назначении Фефелову лишения свободы на срок более 10 лет и о назначении отбывания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Автор представления также указывает, что суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающих наказание Ванееву И.С. обстоятельств его чистосердечное признание.

Прокурор считает, что гражданские требования потерпевших подлежат взысканию с обоих осужденных.

В кассационной жалобе осужденный Фефелов М.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В качестве доводов жалобы осужденный указывает на нарушение его права на защиту вследствие установленного порядка исследования доказательств, в результате которого сторона защиты не могла правильно мотивировать доказательства, смягчающие его наказание. Также считает, что суд нарушил его права вследствие допуска на приговор журналистов с камерами.

Также осужденный указывает на необъективность его характеристики, данной участковым уполномоченным и с места воинской службы. Кроме того судом не рассмотрена характеристика с места жительства, согласно которой он характеризовался положительно, награждался за спортивные достижения, то есть эта характеристика могла опровергнуть названные отрицательные характеристики.

Осужденный обращает внимание на необоснованность ссылки суда на непредусмотренное законом как доказательство исследование с помощью полиграфа.

Оспаривает Фефелов и выводы суда в части не признания его чистосердечного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ. При этом обращает внимание, что его показания изменялись в ходе предварительного следствия только в отношении Ванеева, однако он признал свою вину полностью, раскаялся, помогал следствию, которое не располагало достаточными доказательствами.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о его намерениях после приговора выплатить 30.000 рублей. Считает, что его намерение возмещать ущерб в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следовало признать смягчающим наказание обстоятельством.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие К.Н. и К.С. оспаривают законность и справедливость приговора в отношении осужденного Ванеева И.С., полагая, что ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование жалобы указывают, что Фефелов М.И. первоначально заявил, что убийство К.М. он совершил по просьбе и инициативе Ванеева И.С.. Действия обоих обвиняемых по уголовному делу были квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако впоследствии Фефелов отказался от части своих показаний и показал, что совершил убийство по собственной инициативе из-за возникших неприязненных отношений. В этой связи обвинение Фефелову предъявлено по ст.316 УК РФ.

Потерпевшие настаивают, что именно Ванеев проявил инициативу разобраться с таксистами и зная, что Фефелов собирается убить человека, не препятствовал этому, по собственной инициативе помог Фефелову скрыть следы преступления, подыскал такси, не помог раненому.

Авторы жалобы выражают свое несогласие с решением органов предварительного расследования о прекращении уголовного преследования Ванеева в части совершения преступлений, предусмотренных как ч.1 ст.105 УК РФ, чем нарушил их право на защиту от преступных посягательств.

Обращают внимание на показания свидетеля Т. о том, что изначально Фефелов и Ванеев признавались в совершении преступления в присутствии понятых без применения какого-либо давления.

В своих возражениях на жалобу осужденного Фефелова и представление государственного обвинителя дополнительно указывают на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ванееву И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Фефелова М.И. и Ванеева И.С. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Фефелова М.И. по ст.316 УК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Фефелов М.И. умышленно причинил смерть К.М., а Ванеев И.С. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Фефеловым М.И., судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Так, проверяя предъявленное обвинение, суд исследовал показания обвиняемых, показания потерпевших К.С. и К.Н., показания свидетелей Б., А., С., Ч., О., Г., Р., Х., Ф., Е., Н., С., Т., П.

Также судом исследованы письменные материалы дела, в том числе рапорт об обнаружении трупа, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, биологических и криминалистических экспертиз, в том числе заключение эксперта о том, что причиной смерти К.М. явились множественные (три) слепых колото-резаные раны расположенные: в правой грудиноключичнососцевидной области шеи с повреждением правой яремной вены и блуждающего нерва, проникающей в полость глотки; слепые (две) проникающие в левую плевральную область с повреждениями левого легкого колото-резаные раны, сопровождающиеся воздушной эмболией и левосторонним гемопневмотороксом, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что каждое из ранений могло быть причинено одним и тем же клинком, длина которого была не менее 11 см с умеренно острым лезвием, что причиной смерти явилась совокупность трех колото-резаных ранений: правой боковой поверхности шеи, проникающего в полость глотки, и боковой поверхности левой половины грудной клетки(двух), проникающих в левую плевральную область; заключение эксперта по вещественным доказательствам, и другие.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего К.М., свидетельствуют о правильности выводов суда об умышленном характере причинения смерти.

Так, из оглашенных в суде показаний обвиняемых следует, что Ванеев собрался на кладбище посетить могилу знакомой, нанял такси, заехал домой. Вместе с ним поехал также Фефелов. Убийство таксиста в районе кладбища совершил Фефелов из-за возникших неприязненных отношений в то время, когда Ванеев вышел из машины. Вернувшись, Ванеев увидел, что совершил Фефелов, отвлек рабочего кладбища, помог Фефелову скрыть следы преступления, покинуть место происшествия и возможность скрыться у него в квартире.

Место обнаружения трупа согласуется с показаниями Фефелова и Ванеева, с показаниями свидетелей О., С. и Ч.

Из показаний свидетеля А. следует, что в день происшествия по вызову диспетчера выезжал на «новое» кладбище, где забрал двух молодых людей. Данные показания согласуются с показаниями Ванеева.

Из заключения криминалистических экспертиз следует, что на автомашине потерпевшего обнаружены следы пальцев рук Фефелова и Ванеева.

Из заключения биологических экспертиз следует, что происхождение крови, обнаруженной на одежде Фефелова и Ванеева, не исключено от погибшего К.М.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в день происшествия он подрабатывал в такси на личной автомашине и около 10 часов утра его просил молодой человек отвезти на городское кладбище с заездом к дому, но он отказался. Тогда молодой человек подошел к автомашине *** красного цвета, на которой и уехал. То есть, данные показания свидетельствуют о случайном выборе Ванеевым такси и опровергают чистосердечное признание Фефелова о том, что Ванеев до этого во время распития спиртного просил его расправиться с конкретным таксистом.

Из показаний свидетеля Фефеловой И.И. следует, что её сын до ухода в армию характеризовался только с положительной стороны, занимался спортом.

Из показаний свидетеля С. следует, что он являлся командиром батареи, где с ноября-декабря 2007 года до 21 апреля 2010 года у него в подразделении проходил службу Фефелов М.И., который был осужден за самовольное оставление службы. Кроме того Фефелов на службе употреблял спиртное, поручения и распоряжения отказывался выполнять, уволен с военной службы за несоблюдение условий контракта.

Судебная коллегия находит, что указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Фефелова М.И. и Ванеева И.С. в совершении указанных преступлений.

Доводы осужденного Фефелова о нарушении его права на защиту вследствие установленного порядка исследования доказательств являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности и равенства сторон, которым были предоставлены все условия для осуществления своих процессуальных прав.

Действительно, как указывает Фефелов, в приговоре приводится психофизическое исследование специалиста при опросе Ванеева и Фефелова, носящее вероятностный характер, которое не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ как доказательство. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных основаны не на этом исследовании, а на оценке непосредственных показаний обвиняемых, оглашенных в судебном заседании, в совокупности с допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Фефелова о нарушении его прав вследствие допуска на оглашение приговора журналистов необоснованны, поскольку разбирательство уголовных дел во всех суда открытое, а предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ оснований для закрытого судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не имелось.

Кассационная жалоба потерпевших не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела уголовное дело по факту причинения смерти К.М. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Действительно, как указывают потерпевшие, первоначально органами предварительного расследования 8 мая 2010 года Фефелову М.И. и Ванееву И.С. предъявлено обвинение в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору. Однако в дальнейшем 2 ноября 2010 года уголовное преследование по ст.316 УК РФ, о чем заинтересованные стороны, в том числе и потерпевшие, были уведомлены органами следствия. Также стороны уведомлены и об окончании следственных действий, однако потерпевшие в своих письменных обращениях заявили о нежелании знакомиться с материалами дела.

Уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, согласно которому Фефелову М.И. предъявлено обвинение по ст.316 УК РФ.

В пределах указанного обвинения суд провел судебное разбирательство. При этом предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона суд не мог ухудшить положение обвиняемых, поэтому ссылка потерпевшей стороны на первоначальные показания Фефелова и производные от них показания оперуполномоченного не может служить основанием для отмены приговора.

Исковые требования потерпевших, предъявленные в ходе предварительного расследования к Фефелову и Ванееву, связаны с возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, связанного с причинением смерти К.М. Данные требования в судебном заседании не были изменены. Однако исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства указывают, что виновным в причинении смерти признан только Фефелов М.И., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших, заявленных к Ванееву И.С..

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Фефелова М.И., кассационного представления в части чрезмерной суровости назначенного срока наказания Фефелову М.И. и чрезмерной суровости наказания, назначенного Ванееву И.С., равно как не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших в части чрезмерной мягкости наказания, назначенного Ванееву И.С.

Так, наказание Фефелову М.И. и Ванееву И.С. назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, с учетом личности каждого виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих их наказание и влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных.

При назначении наказания Ванееву И.С. суд учел, что он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имел дисциплинарные взыскания по месту прежней службы. Суд привел мотивы, по которым не имеется оснований для назначения Ванееву наказания в порядке ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано его признание вины, раскаяние и способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Ванееву И.С., соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Решение суда о возможности назначения Ванееву И.С. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ судом достаточно мотивировано, при этом судом возложены на осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Назначая наказание Фефелову, суд также учел обстоятельства, влияющие на степень его наказания.

При этом суд привел мотивы, по которым «чистосердечное признание» Фефелова М.И. нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления и явкой с повинной, позволяющими применить положения ст.62 УК РФ.

Приведенная аргументация суда основана: на показаниях оперативных сотрудников милиции Т. и П. о том, что следственным органам к моменту задержания Фефелова и Ванеева были известны лица, причастные к смерти потерпевшего, что для задержания их была установлена засада в подъезде дома, где снимал квартиру Ванеев; на показаниях Фефелова, которые не соответствуют его «чистосердечному признанию».

Вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного Фефелова суд учел сам факт признания Фефеловым вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания намерений Фефелова частично возместить ущерб в качестве смягчающих наказание обстоятельств являются обоснованными, так как в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к подобному обстоятельству уголовный закон относит факт реального и полного возмещения ущерба.

Кроме того, суд учел, что совершенное Фефеловым преступление относится к категории особо тяжких.

Обоснованно суд учел и то, что в последнее время Фефелов характеризуется отрицательно, поскольку данные выводы основаны на проверенных доказательствах. При этом, положительные сведения, на которые обращает внимание осужденный Фефелов, были известны из показаний его матери, однако прежнее положительное поведение не опровергает факт его осуждения военным судом и показания свидетелей о его образе жизни во время прохождения военной службы и после увольнения.

Размер назначенного Фефелову наказания не является максимальным, определен с учетом принципа справедливости и всех обстоятельств, влияющих на степень наказания, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд с учетом наличия смягчающих Фефелову наказание обстоятельств необоснованно назначил ему отбывание первых пяти лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

С учетом данных о личности Фефелова отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в течение всего срока наказания для исправления осужденного будет достаточным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2011 года в отношении Фефелова М.И. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному Фефелову М.И. отбывания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, указав, что наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Фефелова М.И. и в отношении Ванеева И.С. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационные жалобы потерпевших К.Н., К.С. и осужденного Фефелова М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: