судья Бойков В.В.

Дело № 22-1016-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Головина Ю.Л., Венедиктова В.В.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Мельникова А.А. в интересах осужденных Белого А.С. и Олейника А.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2011 года, которым:

Белый А.С., ***, ранее не судимый, осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Олейник А.Н., ***, ранее не судимый, осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Белый А.С. и Олейник А.Н. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд совершено ими в период с 26 по 27 июля 2010 года в период действия запрета на добычу камчатского краба в северной прибрежной части острова Малый Олений акватории Баренцева моря при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденных Белого А.С. и Олейника А.Н., адвоката Мельникова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Мельников А.А. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на показания осужденных Белого А.С. и Олейника А.Н. и показания свидетелей К., Б., Е. и Ж., показания руководителя группы технадзора управления ГИМС МЧС России по Мурманской области Т., ответ ГИМС МЧС и фотографии плавпричала пос.Териберка, оспаривает обоснованность производства осмотра места происшествия 28 июля 2010 года без участия понятых и считает, что судно *** не находилось в труднодоступном месте, а производство осмотра не связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Кроме того, обращает внимание, что время начала осмотра места происшествия, отраженное в протоколе, не соответствует времени, о котором дали показания свидетели стороны защиты и подсудимые. Считает, что суд необоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.

Автор жалобы также оспаривает допустимость исследования в судебном заседании дополнительного файла, содержащегося на диске CD-R, признанном вещественным доказательством, поскольку данный файл не был просмотрен в ходе осмотра диска на предварительном следствии и с данной записью не были ознакомлены обвиняемые при ознакомлении с материалами дела, кроме того по данному видео-файлу не проведена фототехническая экспертиза.

По мнению защитника недопустимы и акты осмотра №1 и №2 от 27 июля 2010 года, которые отражены в протоколе осмотра предметов и документов от 13 августа 2010 года, поскольку эти акты составлены старшиной сигнальной команды ПСРК «Заполярье» ПУ ФСБ РФ по Мурманской области мичманом Л., которого нельзя признать в соответствии со ст.6 Положения «Об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» уполномоченным лицом на составление подобных актов.

Кроме того, адвокат Мельников А.А. полагает, что в судебном заседании не было установлено, что судно *** являлось непосредственным орудием вылова камчатского краба. При этом не выяснен вопрос, являлось ли это судно для подсудимых основным законным источником средств к существованию, в связи с чем, решение о конфискации судна является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Белого А.С. и Олейника А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Белого А.С. и Олейника А.Н. по ст.256 ч.3 УК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что Белый А.С. и Олейник А.Н. в период действия запрета на добычу камчатского краба совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.

Так при проверке обвинения и объяснений подсудимых Белого и Олейника, заявивших о своей невиновности, суд исследовал показания свидетелей В., Ш., Н., Л., М., А., С., Р., в том числе показания свидетелей защиты К., Б., Е., Ж., Т.

Так, из показаний свидетелей В. следует, что 26 июля 2010 года он в составе группы из Н., Ш. и М. был доставлен на остров Малый Олений, где они вели наблюдение за акваторией Баренцева моря с целью выявления лиц, ведущих незаконную добычу камчатского краба. Им была придана группа РОСН для задержания судна и лиц, занимающихся незаконным промыслом. Наблюдение велось при помощи биноклей, все происходящее снималось на видеокамеру. Под наблюдение попало судно ***, экипаж которого состоял из двух человек. Экипаж прибыл в район промысла, поднял на борт крабовую ловушку, после выгрузки которой, произвел разделку краба, конечности упаковали в мешки, а панцири выбросили в море. Судно подошло к острову на расстояние около 150 метров, где экипаж притопил два мешка с конечностями краба, обозначив место буями. Затем судно направилось в район промысла, где на борт была поднята вторая ловушка. Он, зафиксировав начало разделки краба, дал команду группе РОСН приступить к задержанию судна и экипажа. Судно попыталось уйти, Олейник на палубе стал выбрасывать за борт разделанного и целого краба, а также выбросил два мешка белого цвета. Лодка с группой задержания догнала судно. Два сотрудника РОСН поднялись на борт, двое других стали собирать выброшенные в море крабы и их конечности, а также подняли два мешка с конечностями. Все действия группы задержания фиксировались на видеокамеру.

Показания Ш., Н., М. и Л. из группы задержания РОСН полностью согласуются с показаниями В..

Из показаний А. следует, что на просмотренной видеозаписи он увидел, что экипаж судна занимался выловом краба.

Из показаний свидетеля С. следует, что около 00 часов 28 июля 2010 года к причалу п. Териберка пришло судно *** с досмотровой командой. Прибывший дознаватель в его присутствии и присутствии Белого и Олейника произвел осмотр судна, пересчет конечностей камчатского краба. В связи с отливом подъем на судно был затруднен, отдаленность причала от населенного пункта не позволила произвести осмотр в присутствии понятых, кроме сотрудников погрануправления на причале никого не было. По результатам осмотра составлен протокол, который Белый и Олейник подписывать отказались.

Из показаний свидетеля К., вахтенного судна ***, следует, что он наблюдал, как судно *** ошвартовалось третьим корпусом, в этот день у причала находилось 6-8 судов, шел отлив, но на судно Белого и Олейника можно было попасть по трапу.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ему сообщили о задержании судна Белого и Олейника по телефону. Он прибыл около 00 часов на причал и наблюдал на судне охрану и завязанные мешки, судно стояло третьим от причала, на соседних судах находились вахтенные, на причале имелись жители поселка.

Из показаний Е. следует, что на причале п.Териберка 28 июля 2010 года он наблюдал четырех человек на судне Белого, также на причале находились жители поселка. Шел отлив, но на судно можно было попасть по трапу.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что на причале он ловил рыбу, когда подошло судно Белого и Олейника. Шел отлив.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в соответствии с требованиями ГИМСа переход на судно с причала должен производиться по трапу-сходне, оборудованному защитной сеткой. Владелец причала в Териберке оборудовал причал вертикальными трапами, эксплуатация которых ГИМС не рекомендована; ответственность за переход на судно лежит на судоводителе.

Также суд исследовал материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года в ходе которого осмотрено судно *** на причале п.Териберка и изъяты пять пропиленовых мешков с 372 секциями и 6 целых экземпляров камчатского краба, судовые билеты на имя Белого А.С., Олейника А.Н., судовая роль, договор аренды;

протокол выемки у Белого А.С. и Олейника А.Н. судна ***, владельцами которого они являются;

заключение ихтиологической судебной экспертизы от 6 октября 2010 года о том, что представленные на исследование биологические объекты представляют собой секции конечностей камчатского краба, с учетом таксы 835 рублей за один экземпляр камчатского краба общий ущерб от незаконной добычи 192 особей камчатского краба составил 160320 рублей;

заключение фонотехнической экспертизы о том, что изображения маломерного судна на диске DVD+RV видеофайле VTS_01_02, содержащемся на диске CD-R видеофайле «спецназ» 6632» и на фототаблице осмотра предметов и документов от 25.09.2010 года выявлены совпадающие устойчивые идентификационные признаки;

протокол осмотра предметов и документов от 13 августа 2010 года в ходе которого осмотрены Акт №1 и Акт №2 от 27 июля 2010 года, составленные Л., из которых следует, что 27 июля 2010 года в акватории Баренцева моря, севернее острова Малый Олений в период с 19 до 19.20 час на поверхности воды обнаружены 2 белых полипропиленовых мешка с конечностями камчатского краба, конечности краба и целые особи, сброшенные с судна *** в ходе задержания. В двух мешках содержится 170 конечностей краба, россыпью поднято 46 конечностей краба, целых особей 6 штук(Акт№1); при осмотре акватории Баренцева моря севернее острова Малый Олений в период с 19.40 по 20.10 час обнаружены два мешка обозначенных буйками содержащих 156 конечностей камчатского краба(Акт№2);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе дисков с записью незаконной добычи камчатского краба экипажем судна Р66-32 МН в составе Белого А.С., Олейника А.Н., произведенной 27 июля 2010 года; и другие доказательства.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Белого А.С. и Олейника А.Н. в совершении указанного преступления.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года, поскольку из указанных выше доказательств следует, что производство данного следственного действия было связанно с опасностью для жизни и здоровья людей. В самом протоколе отражены эти обстоятельства, что не противоречит требованиям ч.3 ст.170 УПК РФ. Кроме того из показаний С. и Р. следует, что осмотр производился в ночное время, что согласуется с неотложностью данного следственного действия.

Ссылка стороны защиты на несоответствие времени начала осмотра места происшествия, отраженного в протоколе, несостоятельна, поскольку Белый и Олейник не делали подобных замечаний, а остальные свидетели защиты не принимали непосредственного участия в осмотре.

Оснований для признания недопустимым исследования в судебном заседании дополнительного файла, содержащегося на диске CD-R, признанном вещественным доказательством, у суда не имелось, так как данное доказательство получено законным путем, стороны не были лишены права ознакомиться с полным содержанием всех видеофайлов.

Доводы адвоката о недопустимости актов осмотра №1 и №2 от 27 июля 2010 года составленных старшиной сигнальной команды ПСРК «Заполярье» ПУ ФСБ РФ по Мурманской области мичманом Л. необоснованны, поскольку данное должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями, возложенными на него приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Отраженные в актах обстоятельства имеют прямое отношение к исследуемым событиям.

Ссылка защитника на приобщенное письмо научно-исследовательского института в части незначительности ущерба несостоятельна, поскольку незаконность добычи(вылова) водных биологических ресурсов, совершенной осужденными, обусловлена применением ими при незаконном вылове самоходного транспортного плавающего средства, а размер ущерба установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №515 от 25 мая 1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ввозных биологических ресурсов».

Вопреки доводам адвоката Мельникова А.А. в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что судно *** являлось непосредственным орудием вылова камчатского краба. При этом суд в достаточной степени мотивировал свое решение о конфискации признанного вещественным доказательством судна ***, совладельцами которого являются Белый А.С. и Олейник А.Н.

Оснований для выводов о том, что конфискованное судно является для осужденных единственным законным источником средств к существованию, у суда не имелось, так как из материалов дела следует, что Олейник и Белый проживают в городе Мурманске, Белый имеет средне специальное образование, а Олейник – среднее, в их паспортных данных не отражено, что они относятся к коренным малочисленным народам Севера.

Каких-либо сведений опровергающих правильность принятого судом решения стороной защиты в судебном заседании не представлено, как не представлено и в кассационной жалобе.

Решение суда о конфискации судна осужденных используемого для совершения преступления соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Белому А.С. и Олейнику А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих их наказание, влияния назначенного наказание на исправление осужденных. Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2011 года в отношении Белого А.С. и Олейника А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельникова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: