Судья Кулдыкин А.В.

Дело № 22-1253-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А.

при секретаре Иовлевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Бейдермана И.М. и адвоката Горбатова В.М. в интересах обвиняемого В., кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2011 года, которым

В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 30 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Бейдермана И.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Горбатов В.М. ставит вопрос об отмене постановления и изменении в отношении В. меры пресечения на залог в виде автомобиля.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве предмета залога предлагался личный автомобиль В., оцененный по рыночной цене на сумму 525.162 рублей 25 копеек. Однако суд по существу данного предмета залога решения не принял, а отказал в изменении меры пресечения на денежный залог.

Также адвокат Горбатов указывает, что все основные следственные действия по делу выполнены, документы изъяты, по ним назначены экспертизы и с учетом увольнения 19 мая 2011 года В. из органов внутренних дел отпали основания полагать, что обвиняемый может принять меры к уничтожению документов. Кроме того следствием не представлено фактов, указывающих на оказание обвиняемым давления на свидетелей и потерпевшего с учетом должностного положения В. При этом суд не учел, что В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находятся неработающая супруга, которая ухаживает за малолетним ребенком, которые остались без средств к существованию.

В кассационной жалобе адвокат Бейдерман И.М. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и изменении ему меры пресечения на залог в виде автомобиля.

В качестве доводов адвокат Бейдерман указывает, что при избрании меры пресечения суд учитывал именно должностное положение В., в силу которого он мог воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Однако в настоящее время статус обвиняемого изменился, в связи с чем, он не может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить документы и иные доказательства. Между тем суд не дал оценку указанным обстоятельствам и необоснованно учел протоколы допроса свидетелей и потерпевшего о том, что обвиняемый может использовать свое должностное положение.

В кассационной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде или залог в виде автомобиля.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам защитников, дополнительно обращает внимание на необоснованно длительный срок расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в силу части 1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ, и в этот же день В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление и он был задержан непосредственно после совершения преступления.

01 апреля 2011 года подозреваемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку установлено, что ему невозможно избрать иную меру пресечения, так как с учетом его должностного положения, показаний потерпевшего С., свидетеля М. имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может оказать давление на указанных лиц, а также принять меры к уничтожению документов и иных доказательств и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

07 апреля 2011 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ.

20 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 4-х месяцев, то есть до 30 июля 2011 года, так как необходимо: дополнительно допросить свидетеля М., которая находится за пределами Мурманской области и прибудет на её территорию 30 мая 2011 года; допросить иных свидетелей, к числу которых относятся знакомый потерпевшего и очевидец личного досмотра В.; произвести выемки документов, содержащих информацию о телефонных соединениях, имеющих отношение к делу; осмотреть документы, изъятые в ходе обыска; получить заключения экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитников, провести иные следственные действия, в том числе направленные на окончание расследования.

23 мая 2011 года постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что окончить расследование дела не представляется возможным в установленные сроки по объективным причинам, а основания, послужившие для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.

Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, как указывают авторы жалоб, обвиняемый В. приказом от 19 мая 2011 года уволен из органов внутренних дел и не занимает должностное положение, которое занимал при решении вопроса об избрании ему меры пресечения.

Между тем, как указано выше, в качестве конкретных фактических данных, послуживших основанием для выводов о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, были учтены не только факт должностного положения В., но и протоколы допроса потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший С. связывал возможность оказания на него давления со стороны В., как с его должностным положением, так и с желанием последнего избежать ответственности.

Свидетель М. указывала на возможность В. оказать давление, как в силу своего должностного положения, так и в силу наличия связей в милиции.

Из постановления суда следует, что обстоятельства, на которые указывали С., М., а также П., протоколы допроса которых представлены в материалах дела, свидетельствуют о том, что основания, послужившие для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Указанные в жалобе данные о личности обвиняемого учитывались при избрании меры пресечения.

Исключительность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на которую ссылается в жалобе В., касается вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Однако, как следует из материалов дела, подозреваемому В. в установленный законом срок предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Данное обвинение по день продления срока содержания под стражей в сторону смягчения не изменилось.

Вопреки доводам обвиняемого невозможность закончить в установленный срок предварительное следствие вызвана объективными причинами.

Продленный судом срок заключения под стражу находится в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не превышает установленный руководителем следственного органа срок следствия, является разумным и соразмерным предъявленному обвинению и личности обвиняемого.

С учетом представленных конкретных фактических сведений суд правильно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В., в том числе на подписку о невыезде и денежный залог, не имеется.

Ссылка защиты на иной предмет залога, не опровергает выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, по смыслу ст.106 УПК РФ залог в уголовном процессе отождествляется с конкретной денежной суммой, размер которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не может быть менее пятисот тысяч рублей. При этом к движимому имуществу, допускаемому Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве предмета залога, относятся деньги, ценные бумаги и иные ценности, к числу которых предлагаемый автомобиль не относится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 мая 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Бейдермана И.М., Горбатова В.М. и обвиняемого В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: