Судья Горюнов В.М.

Дело № 22-1038-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Федорова В.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2011 года о прекращении производства по жалобе адвоката Федорова В.А., поданной в интересах обвиняемого П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СО по г.Апатиты СУ СК РФ о соединении уголовных дел от 17 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи Апатитского городского суда Мурманской области Горюнова В.М., что повлекло принятие судебного решения незаконным составом суда.

Кроме того, адвокат Федоров В.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст.125 УПК РФ, указывает, что оснований для прекращения производства по его жалобе не имелось, так как уголовное дело по обвинению П. было направлено прокурору, который в силу своих полномочий может, как утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд, так и возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката подсудимый П. поддержал доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судебное решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не лишает заявителя доступа к правосудию.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление адвоката об отводе судьи рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и судом постановлено обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы адвоката Федорова В.А. о том, что судья Горюнов В.М. подлежал отводу, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, предусмотренных статьей 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Горюнова В.М. в досудебном производстве по уголовному делу, не установлено.

Как следует из материалов дела, доводы защитника о пренебрежительном к нему отношении председательствующего судьи являются надуманными. Доводы о косвенной заинтересованности судьи вследствие неоднократного рассмотрения жалоб в досудебном производстве основаны на предположении и опровергаются тем, что первоначальное судебное решение, отмененное судом кассационной инстанции, принято иным составом суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Так в соответствии со ст.123 УПК РФ действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в силу ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен рассматривать подобные жалобы только в ходе досудебного производства.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суды по поступившим жалобам на решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должны выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из постановления суда, основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.162 ч.1 УК РФ, 11 апреля 2011 года направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Судебная коллегия находит, что суд правильно прекратил производство, поскольку фактически предварительное расследование окончено и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Действительно, как указывает адвокат, в силу ст.221 УПК РФ прокурор уполномочен возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия. Однако фактических данных о принятии прокурором подобного решения не установлено.

Между тем, факт того, что уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения свидетельствует о том, что стадия досудебного производства окончена и уголовное дело подлежит направлению в суд. То есть, обвиняемый и его защитник в этом случае не лишены доступа к правосудию, поскольку могут довести свою позицию до суда в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2011 года о прекращении производства по жалобе адвоката Федорова В.А., поданной в интересах обвиняемого П. в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление от 12 апреля 2011 года о оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: