Судья Свиридова Ж.А. дело № 22к-1300\2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующей Силениеце Н.В.,

судей Венедиктова А.А., Головина Ю.Л.,

при секретаре Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката И.М. в интересах обвиняемого С.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года, которым

С.Н., ***, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., выслушав адвоката Стадника В.Н. в интересах обвиняемого С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.05.2011 г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 августа 2011 года, продлен срок содержания под стражей С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат И.М. находит постановление незаконным, поскольку, по его мнению, по делу изменились основания, в соответствии с которыми обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, одним из оснований заключения С.Н. под стражу являлась возможность оказания им, по мнению следствия, давления на подозреваемого И.И., находящегося от него в служебной зависимости. При этом в настоящее время И.И. уволен со службы, вследствие чего основание в виде служебной зависимости изменилось. Утверждение следствия о том, что у свидетеля И.Г. имеются основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих родственников в связи с данными им показаниями против С.Н., по мнению защиты, не подтверждено какими-либо объективными сведениями. Наряду с этим, данные о личности обвиняемого, а именно положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей свидетельствуют, по утверждению защитника, о возможности изменения С.Н. меры пресечения на денежный залог в сумме 2000 000 рублей, в связи с чем просит постановление суда изменить и применить к обвиняемому меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.02.2011 г. в отношении С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 01.04.2011 г. срок содержания под стражей продлен тем же судом до 4 месяцев в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что основанием для избрания, а впоследствии и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, явилось наличие возможности со стороны обвиняемого оказать давление на лиц, дающих изобличающие его показания, а именно подчиненного ему по службе И.И. и И.Г., от которого С.Н., по версии следствия, получил взятку, а также на других его подчиненных, дававших показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства сохранили свое значение и в настоящее время, вследствие чего он не нашел оснований для отмены либо изменения обвиняемому С.Н. ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия в настоящее время находит не основанными на материалах дела.

Так, в силу требований пункта 3 статьи 5 "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантии явки в суд.

Разумность срока содержания лица под стражей должна оцениваться в каждом случае конкретными обстоятельствами дела.

Длящееся содержание лица под стражей может быть оправдано только в том случае, если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности.

Следует учитывать, что до постановления приговора суда лицо считается невиновным, вследствие чего, принимая во внимание п. 3 ст. 5 Конвенции, необходимо обеспечить освобождение лица из-под стражи как только дальнейшее его содержание перестанет быть разумным.

Как правильно указал суд первой инстанции, на первоначальном этапе судопроизводства содержание С.Н. под стражей было оправдано его обвинением в особо тяжком преступлении и могло считаться необходимым для лишения его возможности оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Однако с течением определенного времени эти основания неизбежно становятся менее значимыми и недостаточными на конкретной стадии судопроизводства для оправдания нарушения принципа свободы личности.

Так, из представленных материалов следует, что предварительное следствие осуществляется в течение четырех месяцев, на протяжении которых обвиняемый С.Н. содержится под стражей.

За этот период времени ему предъявлено обвинение в одном преступлении, которое, исходя из материалов дела, совершено в условиях очевидности.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что С.Н., находясь под стражей, предпринимал попытки оказать воздействие на упомянутых лиц, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ходатайству органа предварительного следствия, для окончания расследования к уголовному делу необходимо приобщить материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение ранее назначенной криминалистической экспертизы, предъявить С.Н. окончательное обвинение и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, из чего можно сделать вывод о том, что все основные следственные действия, направленные на сбор доказательств, к настоящему времени по делу выполнены.

В постановлении следователя имеется ссылка на особую сложность данного уголовного дела, однако каких-либо материалов, реально подтверждающих этот довод, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований полагать, что С.Н., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, остается лишь предположительным и до настоящего времени не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства обвинения, имеющиеся сведения о примерном объеме проведенных следственных действий, содержание обвиняемого под стражей свыше четырех месяцев, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом также в должной степени не учтены данные о личности обвиняемого, а именно отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, наличие семьи и несовершеннолетних детей.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленных следователем материалах отсутствуют фактические данные, подтверждающие основания для дальнейшего содержания С.Н. под стражей, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, с учетом доводов кассационной жалобы и мнения защитника обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения С.Н. на более мягкую, а именно на денежный залог, размер которого, с учетом характера инкриминируемого преступления и данных о его личности, определяет в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

По мнению судебной коллегии, именно эта мера пресечения сможет гарантировать своевременное расследование настоящего уголовного дела и обеспечить возможность справедливого судебного разбирательства.

При этом в силу требований ч. 8 ст. 106 УПК РФ обвиняемый С.Н. остается под стражей до внесения определенной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2011 года в отношении С.Н. о продлении ему срока содержания под стражей изменить.

Избрать С.Н. вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу денежный залог в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В случае невнесения денежного залога продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н. до 07 августа 2011 года включительно.

Освободить обвиняемого С.Н. из-под стражи после внесения денежного залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Кассационную жалобу адвоката И.М. в интересах обвиняемого С.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: