Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1220-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова В.А. в интересах подсудимого Р.О.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года о назначении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2011 года судьей Апатитского городского суда Мурманской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Р.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 111 ч.4, 158 ч.2 п. «в» и 162 ч.1 УК РФ. Постановлено отказать в удовлетворении ходатайств подсудимого Р.О. и адвоката Федерова В.А. о признании недопустимыми ряда доказательств и оставить в отношении Р.О. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по 15.10.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.А. находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении явок с повинной, объяснений и заключений экспертов из числа доказательств стороны обвинения вопреки правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 года № 211-О, 20.10.2005 года № 391-О, 18.06.2004 года № 206-О, 25.12.2008 года № 936-О-О и 13.10.2009 года № 1161-О. Кроме того, незаконным является решение суда в части меры пресечения, поскольку в связи с переходом судопроизводства в другую стадию к Р.О. вполне возможно было применить меру пресечения в виде домашнего ареста, а указывать срок, в течение которого должна действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, суд был не вправе. По таким основаниям адвокат Федоров В.А. просит постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года в отношении Р.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшей. В дальнейшем срок содержания Р.О. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

В предварительном слушании по уголовному делу суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, принял обоснованное решение оставить меру пресечения в отношении Р.О. прежней.

Данных, позволивших бы суду принять иное решение, в представленных материалах не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Утверждение адвоката Федорова В.А. относительно того, что суд не вправе был указывать в постановлении срок действия меры пресечения, находится в прямом противоречии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на которое сам защитник ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы кассатора о том, что суд должен был исключить из числа доказательств обвинения явки Р.О. с повинной и его объяснения ввиду того, что он не подтвердил их в последующем, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы адвоката Федорова о нарушении прав стороны защиты при назначении по уголовному делу судебных экспертиз. Как видно из представленных материалов, никаких ходатайств об отводе экспертов, производстве экспертиз в другом экспертном учреждении или с привлечением других экспертов либо о внесении дополнительных вопросов экспертам ни адвокатом, ни обвиняемым при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года в отношении Р.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: