Судья Воробьева Н.С. Дело № 22к-1281-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатенко В.В. в интересах обвиняемого Д.С.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2011 года, которым в отношении

Д.С., ***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, т.е. по 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Игнатенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Игнатенко В.В. полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и указывает, что вывод суда о том, что Д.С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не соответствует материалам дела, поскольку обвинение по ч.2 ст.109 УПК РФ подвергает сомнению. В судебном заседании прокурор ходатайство не обосновывал, а следователь Н. не мог его обосновывать, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем К., а поручение Н. дал руководитель следственного органа. Эти обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что суд принял обжалуемое решение в ненадлежащем составе суда.

Как утверждает защитник, органом предварительного следствия грубо нарушен принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, изложенный в ст.6¹ УПК РФ, а реальных оснований для соединения уголовных дел о причинении тяжкого и легкого вреда здоровью и причастности к участию в банде не имелось. Утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу по объективным причинам не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было полностью расследовано 25.04.2001 года. То обстоятельство, что оно не было направлено в суд, по мнению адвоката, является следствием неэффективной организации расследования и поводом для вынесения судом частного постановления. Как считает защитник, доводы следователя о том, что Д.С. может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и потерпевшим, не имеет работы и постоянного источника доходов, разыскивается отделом РВК для призыва на военную службу и проживает не по месту регистрации, являются несостоятельными. Адвокат полагает необоснованными выводы суда об особой сложности дела, отмечает, что примеры противодействия расследованию ничем не подтверждены, а проверка версий обвиняемых входит в обязанность следователя. Кроме того, по подозрению Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, орган следствия избрал ему мерой пресечения подписку о невыезде.

По таким основаниям адвокат Игнатенко В.В. просит постановление отменить, освободив Д.С. из-под стражи в связи с истечением срока избранной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

Органом предварительного следствия Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а» и 111 ч.3 п. «б» УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ. Два последних преступления отнесены законом к категории особо тяжких.

Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2010 года в отношении Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

При избрании в отношении Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, послужившие основанием к избранию мерой пресечения заключения под стражу, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие всех предусмотренных законом оснований, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и мотивировал это решение в постановлении.

Обжалуемое решение о продлении в отношении Д.С. срока содержания под стражей принято судом, вопреки доводам защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя были надлежащим образом извещены лица, признанные потерпевшими по уголовному делу. В силу ч.4 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ их неявка в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Мнение адвоката Игнатенко В.В. о несвоевременности извещения потерпевших не может быть принято во внимание, поскольку пункта восьмого части второй, на который ссылается защитник в обоснование своих доводов, статья 108 УПК РФ не содержит.

Адвокат Ч., как видно из представленных материалов, принимал участие по назначению следователя при производстве допроса Д.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, обвинение по которой ему не предъявлено. В судебном заседании при разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении Д.С. срока содержания под стражей защиту его интересов осуществляли адвокаты Игнатенко и Ж., в связи с чем оснований полагать нарушенным право на защиту Д.С. не имеется.

Довод защитника об отсутствии у следователя Н. полномочий обосновывать ходатайство лишен каких-либо оснований, поскольку, как следует из представленных материалов, 25 мая 2011 года по указанию руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области уголовное дело принято этим следователем к производству.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.108 УПК РФ принимал участие прокурор. Утверждение кассатора об участии в судебном заседании ненадлежащего должностного лица прокуратуры не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Не имеет подтверждений в материалах дела и утверждение адвоката Игнатенко В.В. о грубом нарушении органом следствия сроков уголовного судопроизводства, ссылка же адвоката на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 мая 2001 года является несостоятельной, поскольку указанное судебное решение каких-либо суждений относительно волокиты со стороны следствия не содержит.

Не может быть принято во внимание и утверждение защитника относительно необоснованности соединения уголовных дел, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.153 УПК РФ уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, могут быть соединены в одно производство.

Таким образом, оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2011 года в отношении Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игнатенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: