Судья Писаренко О.А. Дело № 22-1147-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мурманск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Саломатина И.А. и Грошенко И.Б., при секретаре Иовлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Якимкина Д.А. и кассационное представление прокурора Кольского района Мурманской области Новицкого В.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года, которым Якимкин Д.А., *** года рождения, уроженец ***, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый: - 20.07.2005г. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 26.12.2006г. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.09.2008 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день; осужден по п.п. «в,г» ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Клевлина Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якимкин Д.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены 09 августа 2010 года и 04 сентября 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Якимкин Д.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Так как вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно сотрудничал со следствием, до ареста имел постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, гражданский иск отсутствует, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания с применением ст.64 УК РФ В кассационном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Новицкий В.А. просит приговор суда изменить, исключив из обвинения квалифицирующий призрак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Полагает, что из предъявленного обвинения и приговора следует, что Якимкин Д.А. не ограничивал свободу потерпевшего, описание преступного деяния такой формулировки не содержит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Приговор в отношении Якимкина Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям Якимкина Д.А. дана надлежащая юридическая оценка. Доводы кассационного представления об исключении квалифицирующего признака грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и снижении назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на законе. Как следует из описания преступного деяния, с которым согласился осужденный, и которое не оспаривала сторона обвинения, Якимкин Д.А. в процессе совершения грабежа схватил потерпевшего за одежду, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 3-х ударов кулаком в область лица, от которых потерпевший уклонился. Затем, продолжая действия, направленные на применение насилия, удерживал К. рукой за одежду, ограничивая свободу передвижения потерпевшего, а другой рукой в это время открыто похитил из рук потерпевшего деньги. Таким образом, из описания преступного деяния, с которым согласился осужденный, следует, что он в процессе завладения имуществом применил насильственные действия в отношении потерпевшего, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по эпизоду с потерпевшим К. по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище. При этом закон не связывает понятие насилия, не опасного для жизни и здоровья, с обязательным причинением какого-либо вреда здоровью. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел полное признание Якимкиным Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. В то же время суд установил, что осужденный совершил преступления в условиях рецидива, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, которое соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ обязывает суд назначить наказание не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, страдающего хроническим алкоголизмом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Осужденному назначено наказание соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях опасного рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года в отношении Якимкина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора Кольского района Мурманской области Новицкого В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: