Судья Гулевский Г.Н. Дело № 22-1094-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «09» июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грошенко И.Б. и Саломатина И.А.,

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от «09» июня 2011 года кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г, Мурманска Г.., кассационные жалобы осужденной Сильченко М.В. и действующей в ее интересах защитника Красько С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от «04» апреля 2011 года, которым

Сильченко М.В., *** года рождения, уроженка ***, несудимая

осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав мнение прокурора Теткина К.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденной Сильченко М.В. с использованием средств видеоконференц-связи, а так же защитника Красько С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко М.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 ноября 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Г.., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает наказание чрезмерно мягким. Полагает, что чистосердечное признание Сильченко М.В. не может оцениваться, как явка с повинной, а следовательно не должно учитываться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, т.к. Сильченко М.В. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ей преступлении не являлась. По мнению прокурора, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование раскрытию преступления, т.к. в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания Сильченко противоречивы, при этом приехавшим на место преступления сотрудникам милиции и фельдшеру «скорой помощи» осужденная заявляла о своей непричастности к совершенному преступлению. Утверждает, что судом не в полной мере учтена и тяжесть совершенного осужденной преступления. Обращает внимание на нарушение судом требований уголовного закона, выразившееся в не назначении Сильченко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению прокурора, является безальтернативным. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Сильченко М.В., оспаривая законность приговора, указывает, что защищалась от нападения потерпевшего, т.к. ранее он неоднократно избивал ее. Полагает наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что несудима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признала вину и раскаивается в содеянном. Утверждает, что суд не достаточно учел состояние ее здоровья и такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего. Считает данные обстоятельства исключительными и наказание ей должно быть назначено с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Защитник Красько С.В. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает ошибочной оценку суда показаний осужденной в той части, что, нанося удар ножом по телу потерпевшего, она вынуждена была защищаться. В подтверждение версии осужденной приводит показания свидетелей П., А., К., Я. и Ц., подтвердивших неоднократные избиения Сильченко самим потерпевшим. Обращает внимание, что на момент преступления Сильченко М.В. была после операции и, естественно, опасалась за свое здоровье. Не согласна и с выводом суда в той части, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений опасности для Сильченко М.В. не представлял, т.к. собирался покинуть квартиру. Заявляет, что телесные повреждения, имевшиеся у осужденной в результате противоправных действий потерпевшего, не были зафиксированы ни медицинским экспертом, ни в журнале о доставлении задержанной в ИВС. Оспаривает и выводы суда о длительных личных неприязненных отношениях между осужденной и потерпевшим. При этом обращает внимание, что Сильченко М.В. и потерпевший Ч. в течение 5 лет поддерживали фактические брачные отношения, планировали зарегистрировать брак и родить ребенка. При назначении наказания суд, по мнению защитника, не учел, что длительная психотравмирующая ситуация сказалась на поведении осужденной, которую потерпевший трижды ударил. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом при определении размера наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Сильченко наказание и применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденная и защитник считают, что суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р. считает приговор законным и обоснованным, а наказание- справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Сильченко М.В. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Сильченко М.В., доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Версия осужденной о том, что она вынуждена была защищаться, опасаясь за свою жизнь, высказывалась стороной защиты и ранее. В ходе судебного заседания данная версия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, с достаточной полнотой приведенным в приговоре. Оснований ставить под сомнения данные выводы суда, т.е. фактически переоценивать доказательства, судебная коллегия не находит.

Суд правильно положил в основу доказательств показания осужденной Сильченко М.В., данные ею в ходе предварительного следствия 09.11.2010 года, из которых следует, что в процессе ссоры с потерпевшим он нанес ей два удара по щеке. Она разозлилась, сходила на кухню, взяла нож, и нанесла потерпевшему удар ножом в грудь.

Данные показания осужденной согласуются и с показаниями свидетеля П.К.., подтвердившей, что осужденная после ссоры с потерпевшим, забежала на кухню, взяла нож и вновь побежала к потерпевшему.

Тот факт, что Ч. в процессе ссоры нанес Сильченко пощечины, нельзя расценивать как нападение, угрожающее жизни и здоровью осужденной, т.к. после данных пощечин осужденная сходила на кухню, взяла нож, вернулась в потерпевшему и нанесла ему удар ножом в грудь.

Ссылки защитника на наличие у осужденной телесных повреждений представленными доказательствами не подтверждены.

Таким образом на момент нанесения Сильченко удара ножом по телу потерпевшего каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью и дающих основания Сильченко опасаться за свою жизнь либо здоровье, со стороны потерпевшего не производилось.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения, усугубленные совместной алкоголизацией осужденной и потерпевшего. Время возникновения данных неприязненных отношений не влияет на квалификацию содеянного.

Утверждения защитника, что Сильченко М.В. длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, не основано на материалах дела. Из показаний свидетелей следует, что конфликты между осужденной и потерпевшим происходили и ранее, однако это не являлось поводом для разрыва их отношений. Наоборот, осужденная желала зарегистрировать брак с потерпевшим и родить от него ребенка. В то же время из материалов дела усматривается, что мотивом к совершению преступления послужила ссора на почве личных неприязненных отношений. При этом из показаний свидетеля фельдшера В. следует, что в момент приезда скорой помощи осужденная и ее подруги были пьяны.

То, что осужденная боялась потерпевшего и опасалась за свое здоровье, как это утверждает защитник, опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля П.М.., утверждавшей, что перед нанесением удара ножом осужденная, как и сам потерпевший, кричали друг на друга. Вышедшая в коридор П.К. пыталась успокоить не только потерпевшего, но и саму Сильченко.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание Сильченко, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции ч.4 с. 111 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ранее ни в чем предосудительном не замеченной, положительно характеризующейся по месту жительства и месту работы.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденная и защитник, в полной мере были учтены судом при определении размера наказания.

Вопреки доводам прокурора суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, т.к. Сильченко чистосердечно призналась в совершенном ею преступлении еще до того, как у правоохранительных органов возникли основания подозревать ее.

Более того, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Сильченко не отрицала, что смерть потерпевшего наступила именно от ее действий. В связи с указанным суд обоснованно признал, что Сильченко способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Утверждение прокурора Г. об обязательности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ не соответствуют Уголовному кодексу РФ,

Данное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, носит альтернативный характер, то есть не является обязательным.

По смыслу ст. 307 п. 4 УПК РФ при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

По данному уголовному делу дополнительное наказание Сильченко не назначалось.

Более того, участвовавший в судебном заседании прокурор Г. в прениях не просил назначить Сильченко данное дополнительное наказание.

Таким образом, осужденной назначено справедливое наказание оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от «04» апреля 2011 года в отношении Сильченко М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сильченко М.В. и ее защитника Красько С.В., а так же кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Г.- без удовлетворения.

Председательствующий ____________

Судьи: