Судья Лавренова Н.Н. Дело № 22-1023/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «02» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грошенко И.Б. и Саломатина И.А.,

при секретаре Татариновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от «02» июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Бронзова А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от «21» марта 2011 года, которым

Бронзов А.С., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый

-23.05.2005 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.04.2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2008 года по сроку отбытия наказания;

- 23.03.2009 года по п. «а», «г» ст. 64 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.03.2010 года по сроку отбытия наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав объяснения осужденного Бронзова А.С. в режиме видеоконференц-связи, а так же действующего в его интересах защитника Межуеву Л.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронзов А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 16.11.2010 г. в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бронзов А.С., оспаривая законность приговора, утверждает, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не совершал. Полагает, что в его действиях по покушению на сбыт наркотических средств З. отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере». Оспаривает достоверность показаний З. о том, что перед задержанием досыпал З. наркотические средства, т.к. при первом сбыте масса проданных З. наркотиков была мала. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не должен был учитывать то, что ранее он состоял на учете в МОПНД по поводу злоупотребления алкоголем, однако был снят в связи с достижением совершеннолетия. Полагает, что наказание за неоконченное преступление назначено чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Бронзову наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бронзова А.С. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал представленным сторонами процесса доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Бронзова А.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности Бронзова А.С. в совершении указанных преступлений суд правильно положил в основу доказательств показания свидетеля З.., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 16.11.2010 года он приобрел у Бронзова А.С. наркотические средства, однако с ними был задержан сотрудниками милиции, после чего в тот же день, но уже в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» вновь приобрел у Бронзова наркотические средства.

Достоверность показаний З. подтверждена показаниями оперативных сотрудников ОУР КМ ОМ №*** УВД по Мурманской области К. и Б.., утверждавших, что 16.11.2011 года ими был задержан З., у которого были изъяты наркотические средства, при этом З. утверждал, что наркотики приобрел у Бронзова, проживающего в д. *** по ул. *** г. *** З. согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий и в тот же день в ходе «проверочной закупки» вновь приобрел у Бронзова наркотические средства. При проведении личного досмотра у Бронзова были обнаружены деньги, выданные З. для проведения оперативного мероприятия, а так же полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с протоколами личного досмотра, из которых следует, что 16.11.2011 года у Бронзова и дважды у З. изымалось порошкообразное вещество, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим.

Факт покушения на незаконный сбыт осужденным наркотического средства подтверждается и тем, что после проведения проверочной закупки у Бронзова А.С. были изъяты меченые денежные средства, выданные ранее З. для проведения оперативного мероприятия, а согласно показаниям свидетеля Х. на денежных купюрах и руках Бронзова наблюдалось свечение.

Версия осужденного о его непричастности к совершению первого преступления (сбыт наркотических средств З.) высказывалась осужденным и ранее. В судебном заседании данная версия была тщательно проверена и обосновано отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований ставить под сомнения данные выводы суда, т.е. фактически переоценивать доказательства, не имеется.

Утверждения осужденного об ошибочности выводов суда в части того, что его показания в ходе судебного заседания подтверждают совершение им первого преступления по сбыту З. наркотических средств, не соответствует тексту приговора. Суд правильно положил в основу доказательств показания свидетеля З., утверждавшего, что перед задержанием осужденный Бронзов досыпал ему наркотические средства, т.к. при первом сбыте стоимость массы приобретенного З. у Бронзова наркотика была меньше переданной осужденному суммы денег. Именно с учетом показаний данного свидетеля, а так же совокупности других доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бронзова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Суммарное количество изъятого наркотического средства у Бронзова (1,9336 грамма) и в ходе второго досмотра у З. (0,0561 грамма) является крупным размером. Согласно закону, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, реализовало лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Бронзова А.С. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу, которые полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние здоровья Бронзова и полное признание вины по второму преступлению.

Именно в связи с наличием смягчающих обстоятельств наказание Бронзову назначено ближе к минимальному.

Утверждения осужденного, что суд не должен учитывать то, что ранее Бронзов состоял на учете в МОПНД по поводу злоупотребления алкоголем, не основаны на законе, т.к. указанные данные характеризуют личность осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. Не находит исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от «21» марта 2011 года в отношении Бронзова А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: