Судья Алисов С.В. Дело № 22-1135/ 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «16» июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грошенко И.Б. и Саломатина И.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от «16» июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Коляды И.О. и действующего в его интересах защитника Ковальчука И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от «25» апреля 2011 года, которым

Коляда И.О., родившийся *** года в г. ***, судимый

- 18.06.2007 года по п. «г» ч.2 ст. 158; п. «а», «г» ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26.10.2010 года по сроку отбытия наказания,

осужден по ст. 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 28-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав с применением средств видеоконференц-связи объяснения осужденного Коляды И.О. и его защитника Ковальчука И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законны и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коляда И.О. признан виновным в покушении на кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в г. *** 13 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Ковальчук И.В., оспаривая законность приговора, считает, что вина осужденного Коляды И.О. не доказана. Обращает внимание, что показания потерпевшей К.. не свидетельствуют о совершении преступления Колядой И.О. Ставит под сомнение достоверность показаний оперативных сотрудников милиции, задерживавших Коляду. Приводит версию осужденного в той части, что кошелек был засунут Коляде под куртку сотрудниками милиции при задержании. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при личном обыске осужденного, а так же о проведении дополнительной экспертизы по потожировым следам, оставленным на кошельке, нарушает право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. Утверждает, что положенные в основу доказательств показания Коляды, данные им в ходе предварительного следствия, а так же явка с повинной были получены вследствие оказания на осужденного незаконного воздействия сотрудниками милиции. По мнению защитника, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Коляды хронического тяжелого заболевания. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Осужденный Коляда И.О. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, проводит доводы, аналогичные доводам защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Коляды И.О. в хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб не было допущено при рассмотрении дела и нарушения права на защиту осужденного, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-гинетической экспертизы судом мотивирован отдельным постановлением. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, принимавших участие в качестве понятых при личном обыске Коляды, судом правильно отказано, т.к. необходимость допроса указанных лиц стороной защиты не обосновывалась.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Коляды И.О., доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд правильно положил в основу доказательств показания потерпевшей К.., утверждавшей, что 13.01.2011 года при посадке в автобус у нее из дамской сумочки пропал кошелек с деньгами. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей оперативных сотрудников милиции Т. и А.., видевших, как осужденный при посадке потерпевшей в автобус, похитил из ее сумки кошелек.

Достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей подтверждена и протоколом личного обыска Коляды И.О., в ходе которого у осужденного в левом рукаве куртки обнаружен кошелек с находившимися в нем * рублями и проездным билетом на автобус для учащихся на имя К. за декабрь 2010 года (л.д. 50)

Версия стороны защиты о невиновности осужденного и о том, что кошелек был засунут Коляде под куртку сотрудниками милиции при задержании, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников милиции, высказывалась осужденным и ранее. В судебном заседании данная версия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, с достаточной полнотой приведенным в приговоре. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда в этой части, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Коляду И.О. виновным в совершении престпуления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 28-ФЗ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением требований ст. 66 УК РФ.

Судом при назначении наказания в полной мере учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие заболевания у осужденного не является в силу ч.1 ст. 61 УК РФ безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или влияющих на оценку личности осужденного, и, как следствие, позволяющих смягчить в отношении Коляды наказание, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от «25» апреля 2011 года в отношении Коляды И.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы Коляды И.О. и защитника Ковальчука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи: