Судья Лавренова Н.Н. Дело № 22-988/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «26» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грошенко И.Б. и Саломатина И.А.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от «26» мая 2011 года кассационное представление прокурора Первомайского округа г. Мурманска Г.., кассационную жалобу осужденного Братушева М.С. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от «17» марта 2011 года, которым

Братушев М.С., *** года рождения, уроженец г. ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;. на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав объяснения осужденного Братушева М.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братушев М.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 04.10.2010 г. и 12.10.2010 г. в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Первомайского округа г. Мурманска Г. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что уголовное преследование Братушева М.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств его виновности. Анализируя положенные в основу доказательств показания свидетелей З. и С. Е.В., обращает внимание на то, что З. не видел факта передачи Братушевым М.С. наркотических средств С. Утверждает, что остальные доказательства по данному преступлению не опровергают версию осужденного о том, что в момент инкриминируемого ему сбыта наркотических средств Братушев находился на работе. Оспаривает и квалификацию действий осужденного по эпизоду от 12.10.2010 г. Ссылаясь на показания самого Братушева и на заключение эксперта, подтвердившего, что осужденный страдает опийной наркоманией 2 стадии, полагает, что изъятое по месту жительства Братушева наркотическое вещество массой 0,8756 грамма подлежит исключению из обвинения Братушева М.С. Просит приговор изменить, уголовное преследование Братушева М.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 04.10.2010 г. прекратить на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, действия Братушева М.С. по преступлению от 12.10.2010 г. переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, исключив из объема обвинения наркотическое вещество, массой 0,8756 грамма; снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Братушев С.М., оспаривая законность приговора, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы.

Кроме того, утверждает об отсутствии доказательств его виновности. Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления от 04.10.2010 года он находился на рабочем месте и не мог продавать наркотики С.. Полагает, что исследованный в судебном заседании договор подряда от 01.10.2010 г. подтверждает отсутствие его в указанный день по месту жительства. Оспаривая достоверность показаний свидетелей С. и З., обращает внимание, что показания данных свидетелей в ходе судебного следствия были противоречивы и несогласованны, свидетель С. заявляла, что показания в ходе следствия давала под давлением оперативных сотрудников, что, по мнению осужденного, не было принято судом во внимание. Так же ссылаясь на показания свидетеля С. в судебном заседании, указывает, что и перед проведением проверочной закупки, и после того, как С. заходила к себе в квартиру, она не досматривалась на предмет обнаружения у нее наркотических средств. Считает, что Т. в судебном заседании давала правдивые показания. Полагает, что наркотические средства С. приобретались у иного лица, проживавшего в том же подъезде, что и он. В подтверждение приводит показания свидетелей – соседей по подъезду Ц. и П.. Оспаривает отсутствие доказательств наличия долговых обязательств у Х. и С. перед ним, т.к. Х. в судебном заседании допрошен не был. Ставит под сомнение достоверность показаний оперативных сотрудников свидетелей Я.., К. Б. о том, что у них не было причин для принуждения С. к участию в контрольной закупке, т.к. помимо С. имелось еще одно лицо, желающее изобличить его в совершении преступления. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, необоснованно не учтя в качестве доказательства справку с места работы о том, что он зачислен в штат судна и готовился к уходу в море. Поясняет, что обнаруженные у него в квартире ватные тампоны остались с того времени, когда он сам употреблял наркотики, и были предназначены лишь для личного употребления. Просит приговор отменить, а дело направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо приговор изменить, переквалифицировав его действия и смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании кассационной инстанции защитник Васильева Л.А. дополнила, что полагает ошибочным указание суда в приговоре на то, что свидетель З. присутствовал при приобретении С. у Братушева наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Братушева М.С. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, предвзятости и необъективности судебного разбирательства опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что осужденный и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, работавших вместе с ним по трудовому договору. В обязанности суда собирать дополнительные доказательства, свидетельствующие о виновности или невиновности подсудимого, не входит.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал представленным сторонами процесса доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Братушева М.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора и осужденного в обоснование своего вывода о виновности Братушева М.С. в совершении указанных преступлений суд правильно положил в основу доказательств показания свидетеля С.., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2010 года она по просьбе З. приобрела у Братушева наркотические средства; а 12.10.2010 года наркотические средства приобрела у Братушева уже в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Данные показания полностью согласуются и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З.., подтвердившего, что 04.10.2010 года он дал С. для приобретения наркотических средств у ее знакомого по имени М. 500 руб., после чего вместе со С. прошел в подъезд дома *** по ул. *** г. ***, где остался ждать на площадке первого этажа, а С. уехала на лифте. Вернувшись, С. передала ему наркотики.

Именно в связи с данными показаниями свидетелей суд правильно указал в приговоре, что З. присутствовал при приобретении С. у Братушева наркотических средств, т.е., хотя З. и не был очевидцем передачи наркотиков С., однако находился в том же подъезде в момент совершения Братушевым преступления, что так же подтверждает незаконный сбыт наркотиков именно Братушевым, квартира которого находится в указанном подъезде.

Достоверность показаний С. и З. подтверждена и показаниями оперативных сотрудников *** УВД по Мурманской области Я.., К. и Б.., утверждавших, что 04.10.2010 года сотрудниками ППСм в дежурную часть были доставлены З. и Т.. У З. были изъяты наркотические средства, при этом З. утверждал, что наркотики ему помогла приобрести С. у ее знакомого М., проживающего в *. А С. заявляла, что приобрела наркотики для З. у мужчины по имени М., проживающего в ***. 12.10.2010 года С. в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка» закупка приобрела у Братушева наркотические средства. При проведении обыска в квартире осужденного обнаружены деньги, выданные С. для проведения оперативного мероприятия, ватные тампоны, весы со следами белого вещества, фрагменты фольги.

Показаниями свидетеля О.., милиционера ***, подтверждено задержание 04.10.2010 года около 19 часов 30 мин. С. и З., при чем последний признался, что у него при себе есть наркотические средства.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с протоколами личного обыска, из которых следует, что 04.10.2010 года у З., а 12.10.2010 года у С. изъято порошкообразное вещество, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим, а так же согласуются с протоколом обыска по месту жительства осужденного, согласно которому в кв. *** дома *** по ул. *** г. *** обнаружены многочисленные ватные тампоны, на которых согласно заключению эксперта имеется наслоение наркотических средств.

Факт незаконного сбыта осужденным наркотического средства 12.10.2010 г подтверждается и тем, что после проведения проверочной закупки у Братушева М.С. были изъяты меченые денежные средства, выданные ранее С. для проведения оперативного мероприятия, а согласно показаниям понятых и свидетелей на денежных купюрах и руках Братушева наблюдалось свечение.

Версия осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, о наличии долговых обязательств перед ним со стороны С. и ее сожителя, о нахождении Братушева до 20 часов 04.10.2010 года на работе, о том, что обнаруженные у него в квартире ватные тампоны предназначались лишь для личного употребления, высказывалась осужденным и ранее. В судебном заседании данная версия была тщательно проверена и обосновано отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований ставить под сомнения данные выводы суда, т.е. фактически переоценивать доказательства, не имеется.

Вопреки доводам осужденного договор подряда от 01.10.2010 г. не свидетельствует о нахождении Братушева до 20 часов на рабочем месте, а из представленной в судебное заседание справки о зачислении Братушева в штат судна не следует, что Братушев уже 13.10.2010 года должен был уйти в рейс.

Ссылки осужденного на показания в судебном заседании свидетелей С. и З. не состоятельны. Свидетель З. подтвердил в судебном заседании достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля С. суд оценил критически и положил в основу доказательств ее показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. именно эти показания согласуются с положенными в основу приговора доказательствами.

Утверждения осужденного, что наркотические средства С. приобретались у иного лица, а деньги С. передала осужденному в счет уплаты долга ее сожителя Х., опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы осужденного о том, что С. перед проведением проверочной закупки не досматривалась, опровергаются актом досмотра С. (т.1 л.д. 46-48). То, что указанный свидетель перед приобретением наркотиков у Братушева заходила в свою квартиру, не свидетельствует о недопустимости, как доказательства, результатов оперативно-розыскного мероприятия, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствам, подтверждающими вину осужденного.

Показания свидетелей Ц. и П., соседей Братушева по подъезду, никоим образом не опровергают правильность выводов суда о том, что 04 и 12 октября 2010 года Стрельбина приобрела у Братушева наркотические средства.

Оспаривание осужденным достоверности показаний оперативных сотрудников в той части, что помимо С. имелось еще одно лицо, желающее изобличить его в совершении преступления, никакого правового значения не имеет, т.к. Братушеву не предъявлялось обвинение в незаконном сбыте наркотического вещества иному лицу и за данные действия он не осужден.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Количество изъятого по месту жительства осужденного наркотического вещества в крупном размере (0,8399 г.), способ и место хранения данного вещества (наслоение героина на многочисленные ватные тампоны), нахождение на открытом месте в комнате весов, разновесов, фрагментов фольгированной бумаги, ложки со следами нагара, свидетельствует об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства. Данные выводы суда косвенно подтверждаются и показаниями самого осужденного, утверждавшего, что более 3 месяцев он наркотические средства не употребляет, прошел медицинскую комиссию, чтобы уйти в рейс в море, а, следовательно, Братушев не страдал абстиненцией, как утверждает сам осужденный.

Таким образом, выводы суда о виновности Братушева М.С. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу, которые полно изложены в приговоре, а потому ссылки осужденного и прокурора на то, что выводы суда основаны на предположениях и недостаточных доказательствах, являются несостоятельными.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Братушева С.Н. вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья подсудимого и совершение им преступлений впервые.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от «17» марта 2011 года в отношении Братушева М.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Первомайского округа г. Мурманска Г. и кассационную жалобу осужденного Братушева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: