Судья Алексеева И.В. Дело № 22-1116-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката В.А. в интересах адвоката К.С.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В.А. в интересах адвоката К.С. на действия заместителя руководителя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области И.А. по вызову адвоката Адвокатской палаты Мурманской области К.С. для опроса по материалу проверки № ***.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению кассатора, вывод суда о том, что вызов адвоката К.С. заместителем руководителя следственного отдела был осуществлен в связи с выяснением вопросов технического характера, касающихся процесса изготовления некоторых документов, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Анализируя объяснения доверителей адвоката К.С., кассатор указывает, что у всех доверителей выяснялись сведения, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по конкретным делам, что в силу ст.48 Конституции РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является недопустимым. По таким основаниям адвокат В.А. просит постановление отменить, а жалобу на действия заместителя руководителя следственного отдела удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной и не подлежат разглашению, а адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В соответствии с п.5 ст.6 названного закона адвокат не вправе без согласия доверителя разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают запрет на допрос адвоката лишь о тех сведениях, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. В отношении же иных сведений, которые могут быть известными адвокату и иметь значение для дела, закон такого ограничения не устанавливает.

В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что вызов адвоката К.С. заместителем руководителя следственного отдела по г.Мурманску был связан не с выяснением обстоятельств конкретных дел, ставших известными адвокату в связи с оказанием юридической помощи своим доверителям, а обусловлен проведением в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ процессуальной проверки по заявлению судьи Первомайского районного суда г.Мурманска о совершенном в отношении нее деянии, имеющем признаки преступления, предусмотренного ст.298 ч.1 УК РФ. Результатом проведения этой проверки стало возбуждение уголовного дела по признакам указанного преступления.

При таких обстоятельствах утверждения кассатора о нарушении заместителем руководителя следственного отдела свидетельского иммунитета адвоката и адвокатской тайны не имеют каких-либо оснований.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 мая 2011 года в отношении К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: