Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-1115-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Славкина А.А. в интересах В.Я.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2011 года, которым жалоба адвокатов Славкина А.А. и Шилейко Д.С. на постановление следователя от 10 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении В.Я. по ст.327 ч.2 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвокатов Славкина А.А. и Шилейко Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 февраля 2011 года следователем по ОВД отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области Г.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.Я. по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ.

Адвокаты Славкин А.А. и Шилейко Д.С. в интересах В.Я. обжаловали данное постановление в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Славкин А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд при рассмотрении жалобы ограничился установлением факта возбуждения уголовного дела надлежащим лицом и наличием повода – рапорта того же следователя. Вместе с тем, данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, защитник указывает, что подделать можно только такой официальный документ, который реально предоставляет какое-то право или освобождает от обязанности. Кроме того, по мнению адвоката, для проверки законности вывода следователя о предоставляемом документом праве не требуется оценка доказательств, а достаточно того, чтобы следователь указал в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретный нормативный акт, из которого следует, что при предъявлении определенного документа лицо получает определенное право или освобождение от конкретной обязанности. Помимо этого, доводы о том, что возможное место совершения преступления находится за пределами территории РФ на борту иностранного судна и В.Я. не имел умысла на использование судового журнала на территории России судом не проверены. По таким основаниям адвокат Славкин А.А. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении В.Я. и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Установив наличие таких данных, следователь в соответствии с законом вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, в ходе расследования в отношении В.Я. уголовного дела по ст.253 ч.2 УК РФ было установлено внесение В.Я. в судовой журнал ложных сведений о месте нахождения судна в период с 13 по 18 августа 2006 года, о чем следователем был составлен соответствующий рапорт.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись и повод, и основания для возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление наличия состава преступления (в том числе, вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности), юридической квалификации, обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, и т.д.

В этой связи суд обоснованно указал в своем постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не предрешаются вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и касаются фактических обстоятельств дела, а также вопросы квалификации действий обвиняемого.

Довод адвоката Славкина А.А. об игнорировании судом доводов жалобы о возможном месте совершения преступления находится в явном противоречии с содержанием судебного решения, в котором этот довод заявителей разрешен.

Несостоятельным является и утверждение кассатора о том, что судом оставлен без внимания довод жалобы об отсутствии у В.Я. умысла на использование судового журнала на территории России, поскольку такого довода имеющаяся в деле жалоба адвокатов Славкина А.А. и Шилейко Д.С. не содержит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2011 года в отношении В.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Славкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: