Судья Бойков В.В. Дело № 22-1142/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грошенко И.Б. и

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Коринцова А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года, которым

Коринцову А.А., *** года рождения, уроженцу г.***,

осужденному 05.02.2001 года п.п. «а», «ж» ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (начало срока – 11.06.2000 г., конец срока – 10.07.2015 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коринцов А.А. обратился с ходатайством в Кольский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 19.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Коринцов А.А., оспаривая законность постановления, ссылается на положительную характеристику, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений. Обращает внимание, что правила внутреннего распорядка не нарушает, замечаний не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, с представителями администрации вежлив, имеет гарантии бытового и трудового устройства, постоянно обращается к потерпевшим с письмами, выражающими раскаяние, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, трудоустроен, исковых обязательств не имеет. Заверяет о намерении зарегистрировать брак. Считает, что погашенные взыскания не могут учитываться при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Утверждает, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по его ходатайству. Просит отменить постановление, и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, отсутствие или наличие взысканий и поощрений. То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания вопреки доводам кассационной жалобы не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере.

Положительные моменты в поведении осужденного в полном объеме были учтены судом, однако примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным без совокупности других положительных данных о его личности для условно-досрочного освобождения.

Судом исследована и характеристика осужденного, из которой видно, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, с позицией которой суд не связан, а наделен прерогативой самостоятельного принятия решения.

Вместе с тем, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Коринцов А.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось позитивной стабильностью.

05.09.2000 года за хранение запрещенных предметов Коринцов был помещен в ШИЗО на 3 суток; 17.02.2001 года за хранение запрещенных предметов ему был объявлен выговор; 1.05.2001 года объявлен выговор за межкамерную связь; 07.02.2003 года выговор за создание конфликтной ситуации и употребление жаргонных слов; 24.04.20003 года так же объявлен выговор за употребление жаргонных слов. Правильно судом учтено и то, что в 2001 году осужденный дважды допускал нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.

Наличие гарантий бытового устройства и намерение создать семью не является безусловным основанием для предоставления осужденному условно – досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он не имеет исковых обязательств по приговору суда и в связи с этим не выплачивал потерпевшим ущерб, несостоятельны, поскольку суд в постановлении не ссылался на данное обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении было изготовлено до начала судебного разбирательства, и суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления. Порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания осужденному был разъяснен, однако замечания не приносились.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Коринцов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Данные выводы суда соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам, установленным в суде, принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года в отношении осужденного Коринцова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: