Судья Косабуко Е.Э. Дело № 22-996-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск «07» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грошенко И.Б. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от «30» марта 2011 года, которым

Михеев С.П., *** года рождения, уроженец ***, судимый

- 28.06.2005 года по ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.06.2007 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней;

- 30.10.2009 года по ч. 1 ст. 158; ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карбаускас Н.С., *** года рождения, уроженка г. ***, несудимая;

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., объяснения осужденных Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. в режиме видеоконференц-связи и действующих в интересах осужденного Михеева С.П. защитника Донецкого В.Б., в интересах осужденной Карбаускас Н.С. защитника Гулевича В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев С.П. и Карбаускас Н.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены 8 ноября и 17 ноября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Карбаускас Н.С., оспаривая законность приговора, утверждает, что все положенные в основу приговора доказательства являются лишь косвенными. Заявляет о своей невиновности. В обоснование приводит показания свидетеля С.., данные им в ходе судебного заседания. Утверждает, что на указанного свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он обратился в прокуратуру района с заявлением. Просит запросить и приобщить данное заявление к ее кассационной жалобе. Заявляет, что в ходе проведения обыска в ее квартире оговаривала себя, т.к. хотела помочь своему сожителю М.. Полагает, что данные ее показания не могут быть положены в основу доказательств. Объясняет наличие у нее на руках метящего вещества с денежных купюр тем, что могла держать данные деньги после сбыта М. наркотических средств С.. По мнению осужденной, результаты оперативно- розыскной деятельности и показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, а показания свидетелей Е., Т., К., В. не подтверждают ее причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденная дополнила, что суд не учел наличие у нее такого заболевания, как гепатит.

Осужденный Михеев С.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней, оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит доводы, аналогичные доводам осужденной Карбаускас Н.С., утверждая, что принадлежащие ему наркотические средства сбыл С. именно он. Обращает внимание на нестабильность показаний указанного свидетеля и наличие между С. и осужденной Карбаускас Н.С. неприязненных отношений, что и явилось основанием для ее оговора. Заявляет, что перед проведением одной из проверочных закупок С. не был досмотрен. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания он не отрицал возможности употребления им самим наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска по месту его проживания. Полагает, что 17.11.2010 года сотрудниками ОУР в отношении него была совершена провокация. Приводит показания свидетелей У.., Е.., З.., О.., Ш., заявивших в судебном заседании об оказании на них оперативными сотрудниками психологического давления и незаконных методов ведения следствия. Оспаривает законность проведения обыска, утверждая, что присутствовавшие при обыске понятые не могли видеть всех действий сотрудников милиции. Полагает, что дословное совпадение показаний оперативных сотрудников свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С.., участвовавшего 08.11.2010 года и 17.11.2010 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств и подтвердившего, что в указанные дни по телефону договорился с Михеевым С.П. о приобретении у последнего наркотиков, пришел к Михееву по месту жительства, где 08.11.2010 года Карбаускас Н.С., а 17.11.2010 года Михеев С.П. продали ему наркотические средства.

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями оперативных сотрудников В.., Л.., Ю.., Д.., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных Михеева С.П. и Карбаускас Н.С., с актом личного досмотра С.., подтверждающего изъятие 08 и 17 ноября 2010 года у С. наркотических средств, с протоколом обыска, подтверждающего изъятие 17 ноября 2010 года по месту жительства осужденных наркотических средств, а так же денежных купюр, ранее выданных С. для проведения проверочной закупки.

Достоверность показаний свидетеля С.., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждена и показаниями свидетелей М.А. и О.., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки 08.11.2010 года и утверждавших в судебном заседании, что С., выйдя из дома, где проживали осужденные, сразу же сообщил оперуполномоченным, что приобрел наркотики у девушки, при этом свидетель М.А. утверждал, что С. назвал имя этой девушки- Н., которая проживает вместе с Михеевым.

Вышеуказанные показания свидетеля С. согласуются и с протоколом освидетельствования, согласно которому 18.11.2010 года после задержания у осужденной Карбаускас Н.С. на руках выявлено точечное свечение, а согласно показаниям специалиста Ч. метящий купюры идентификатор сохраняется на руках около 10 дней.

Именно в связи с наличием совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих достоверность показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, суд положил эти показания в основу доказательств.

Обращение С. с заявлением в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области никоим образом не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденных

Суд критически оценил показания свидетелей С., Т.., З. и Ш. в судебном заседании с приведением убедительных мотивов принятого решения. Версия о невиновности Карбаускас Н.С., о том, что изъятые наркотические средства принадлежали Михееву и предназначались для личного употребления, а так же о том, что 08.11.2010 года наркотические средства продал С. именно Михеев, высказывалась осужденными и ранее. В судебном заседании данная версия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, с достаточной полнотой приведенным в приговоре.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные выводы суда, т.е. фактических переоценивать доказательства, как это указано в кассационных жалобах, не имеется.

То, что показания свидетелей - оперативных сотрудников правоохранительных органов согласуются между собой, лишь подтверждает их достоверность и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Михеева С.П., суд обоснованно сослался в приговоре на то, что две проверочные закупки произведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований, содержащихся в данном Законе, а также признаков провокации, как об этом ставится вопрос в жалобе, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает. Более того, по делу безусловно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Утверждения осужденного Михеева о том, что перед проведением одной из проверочных закупок С. не был досмотрен, опровергаются не только исследованными в судебном заседании протоколами досмотра С. (т.1 л.д. 28, 54), но и показаниями свидетелей М.А.., О. и Е.., участвовавших в качестве понятых при проведении данных досмотров.

Показаниями свидетеля К. установлены обстоятельства проведения 17.11.2010 года с участием его и А., как понятых, обыска в квартире Карбаускас Н.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, а так же вещество в виде порошка и комков бежевого цвета. Согласно показаниям указанного свидетеля обыск был произведен в соответствии с требованиями закона, замечаний от участвующих в его проведении лиц не поступило.

По результатам обыска в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ был составлен протокол.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из приговора суда видно, что в обоснование виновности Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. в совершении преступлений суд сослался на пояснения Карбаускас Н.С., данные ею 17.11.2010 года в ходе обыска без адвоката, которые она не подтвердила в судебном заседании (лист 14 и 16)

При таких данных пояснения осужденной Карбаускас Н.С. в ходе обыска являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Исключение указанного доказательства из приговора никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Карбаускас Н.С. и Михеева С.П. в совершении преступлений, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденных.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Действиям осужденных с учетом предъявленного им обвинения дана правильная квалификация.

Наказание Михееву С.П. и Карбаускас Н.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 66 ч. 2 и 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отрицательно характеризующихся по месту жительства,

страдающих опийной наркоманией.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Михееву С.П. обстоятельств частичное признание своей вины и наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание Михеева обстоятельством, как правильно указано в приговоре, является рецидив преступлений.

Доводы осужденной Карбаускас о снижении наказания в связи с тем, что судом не учтены данные о ее состоянии здоровья, не подлежат удовлетворению, т.к. указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, влекущими безусловное снижение наказания.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным Карбаускас и Михееву наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах назначенное Карбаускас Н.С. и Михееву С.П. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от «30» марта 2011 года в отношении Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. изменить, исключить из приговора ссылку на пояснения Карбаускас Н.С., данные ею в ходе обыска 17.11.2010 года (страница 14 абзац 4 и страница 16 абзац 2)

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Михеева С.П. и Карбаускас Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: