Судья Ефимов А.Е. Дело № 22 - 1097-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Грошенко И.Б., Тищенко З.Г.

при секретаре Татариновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яхновца Р.Г. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2011 года, которым

жалоба Яхновца Р.Г. на действия заместителя прокурора г. Мончегорска А.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатина Т.А., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.05.2002 года Яхновец осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

25.05.2004 г. постановлением суда условное осуждение отменено.

06.12.2010 г. Яхновец обратился в прокуратуру гор. Мончегорска Мурманской области с заявлением о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

06.12.2010 г. заместителем прокурора гор. Мончегорска А.В. осужденному Яхновцу был дан письменный ответ с разъяснением норм уголовно-процессуального законодательства РФ в части того, что прокуратура не наделена правом инициирования перед судом вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Осужденный Яхновец обжаловал действия заместителя прокурора в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Яхновец выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, несмотря на его письменное ходатайство, суд не известил его о времени, дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечил его явку и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его возможности реализовать свои права, предусмотренные законом. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Часть 4 статьи 125 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя лишь в случае его своевременного извещения о времени рассмотрения жалобы.

Между тем, данных об извещении Яхновца судом о времени рассмотрения его жалобы в представленных материалах не имеется.

Как видно из дела, в судебное заседание 14 марта 2011 года Яхновец доставлен не был по причине его убытия к месту отбывания наказания в исправительную колонию, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено судом на 13 апреля 2011 года.

Однако за время после отложения судебного разбирательства судом не было принято никаких мер по извещению заявителя о дате судебного заседания по его жалобе и 13 апреля 2011 года жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ч.4 ст.125 УПК РФ, что является основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2011 года в отношении Яхновца Р.Г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Яхновца Р.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: