Судья Харламов Н.Н. Дело № 22-1196-2011 г.

г.Мурманск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

и судей Грошенко И.Б., Тищенко З.Г.

при секретаре Татариновой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидоровича В.Е.

на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сидоровича В.Е., ***,

о приведении приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении назначенного срока наказания.

Заслушав доклад судьи Саломатина И. А., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2008 года Сидорович В.Е. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сидорович В.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижении назначенного наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Сидорович В.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд обязан был применить положения Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года и переквалифицировать по его действия по ряду преступлений, наказание за которые он в настоящий момент отбывает, и снизить назначенное наказание. Кроме того, считает, что помощник прокурора Т.Д. не вправе была принимать участие в рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, поскольку ранее участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу. Кроме того, просит учесть его ухудшающееся в местах лишения свободы здоровье и состояние здоровья его престарелой матери, требующей помощи и ухода, а также то обстоятельство, что он юридически не судим. Просит отменить постановление, а ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно положениям ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного Сидоровича В.Е. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст.163 и ч.2 ст.325 УК РФ изменению не подлежит, поскольку приведение приговора в этой части в соответствие новым уголовным законом не улучшает положение осужденного.

Между тем, судом ошибочно указано, что санкции ч.2 ст.161 и ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ предусматривают более строгое наказание, чем санкции указанных статей УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в частности из санкций ч.2 ст.161 и ч.2 ст.163 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что безусловно означает смягчение наказания.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которые улучшают его положение.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания осужденному не имеется, так как категория тяжести совершенных им преступлений, фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств преступлений и личности осужденного, учтенные при постановлении приговора, не изменились.

Согласно приговору при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкций ч.2 ст.161 и ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и снижению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости участия прокурора Т.Д. в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, исключающих участие данного прокурора в рассмотрении ходатайства осужденного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2011 года в отношении Сидоровича В.Е. изменить.

Считать Сидоровича В.Е. осужденным по приговору от 17 апреля 2008 года по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сидоровича В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: