Судья Беркович Д.С. Дело № 22-1174-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Альдергот Н.В. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 июня 2011 года

кассационные жалобы осужденного Константинова А.Р. и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. в интересах осужденного Константинова А.Р.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска

от 15 апреля 2011 года, которым

Константинов А.Р., *** года рождения, уроженец ***, проживающий без регистрации по адресу: ***, работающий ***, ранее судимый:

- 03.08.2009 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.11.2009 года по ст.ст. 175 ч.1, ст. 158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.5, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.11.2009г. окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Константинова А.Р., и адвоката Вербицкую Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов А.Р. признан виновным в совершении двух разбойных нападений, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 16 февраля 2011 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Константинов А.Р. полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит снизить его с применением ст.64 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечные признания, активно сотрудничал со следствием, работал, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту прежнего отбывания наказания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, преступления совершил в нетрезвом состоянии, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, его мать и брат нуждаются в его помощи.

В кассационной жалобе адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что имеются основания для применения ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку из текста приговора не усматривается, передала ли потерпевшая осужденному кошелек с денежными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гамаюнов А.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Константинова А.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Константинова А.Р. дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П. судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на законе.

Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, независимо от того, завладело ли виновное лицо чужим имуществом либо нет.

Как следует из описания преступного деяния, Константинов А.Р. напал на П., приставил нож к её груди, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для её жизни или здоровья, и потребовал передать ему кошелек с денежными средствами.

При таких данных суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как оконченное преступление, так как судом установлено разбойное нападение на потерпевшую с корыстной целью, с целью хищения кошелька с деньгами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел полное признание Константиновым А.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в кассационных жалобах.

В то же время суд установил, что осужденный совершил преступления в условиях рецидива, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обязывает суд назначить наказание не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

С учетом правил рецидива, характера преступлений и данных о личности осужденного суд пришёл к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции общества.

Доводы адвоката Вербицкой о том, что судом не учтена исключительно положительная характеристика осужденного из следственного изолятора № 2 г. Апатиты, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данная характеристика учтена судом как удовлетворительно характеризующая осужденного. Оснований для переоценки характеристики судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы адвоката о том, что суд необоснованно посчитал осужденного привлекавшимся к административной ответственности, заслуживают внимания. Как следует из справки ИЦ УВД Мурманской области, решения о привлечении Константинова А.Р. к административной ответственности не имеется. При таких данных указание о привлечении осужденного к административной ответственности подлежит исключению из приговора.

В то же время данное обстоятельство не является основанием к снижению осужденному наказания, так как данные о личности осужденного не являются отягчающими наказание обстоятельствами, и учитываются судом при определении вида наказания, который ему определен правильно – лишение свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что осужденному назначено наказание соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях опасного рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2011 года в отношении Константинова А.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденный привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: