Судья Сытенко А.А. Дело № 22-1199\ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грошенко И.Б. и Тищенко З.Г.,

при секретаре Татариновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании от «23» июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Павловой В.Н. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от «28» апреля 2011 года, которым

Бозылев В.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2001 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2001 года) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять без уведомления УИИ место жительства и не находится вне места жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток. В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать на пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозылев В.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище и в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в *** в период с 1 по 15 июля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона, допущенным судом при назначении наказания. Обращает внимание, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре причины применения полного сложения наказаний. Более того, сложив в полном объеме основной вид наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд сложил лишь частично. Кроме того, указывает, что дополнительные обязанности, возложенные на осужденного Бозылева В.В., фактически дублируют обязанности, назначенные осужденному по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так же обращает внимание, что Бозылев не имеет паспорта гражданина РФ, на территории РФ не имеет регистрации, и в силу п. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бозылева В.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами уголовного дела. Не оспариваются они и автором кассационного представления.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационного представления при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по первому преступлению, активное способствование в раскрытии преступлений и выдача похищенного имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и 62 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя действующим законом не предусмотрена обязанность суда мотивировать применение того либо иного принципа назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с нормами ст. 73 УК РФ, суд, назначив Бозылеву лишение свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным.

В качестве дополнительного наказания по каждому преступлению, так и по их совокупности суд назначил Бозылеву В.В. ограничение свободы.

Однако суд не учел, что согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Бозылев В.В. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет. Временно проживает у своего знакомого К. Согласно справке отдела по учету регистрации граждан *** Бозылев В.В. снят с регистрационного учета *** года.

При таких обстоятельствах Бозылеву В.В. не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а поэтому указание суда в этой части из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от «28» апреля 2011 года в отношении Бозылева В.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

В остальном тот же приговор в отношении Бозылева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Павловой В.Н. удовлетворить частично

Председательствующий ____________

Судьи: