Судья Алисов С.В. Дело № 22-1164/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грошенко И.Б. и Тищенко З.Г.

при секретаре Татариновой К.В.

рассмотрев в судебном заседании от «23» июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Погорельского А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от «06» мая 2011 года, которым

Погорельскому А.А., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- 16 октября 2001 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 декабря 2001 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 09 декабря 2002 года по ч. 1 ст. 161, ст. 324, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 16.08.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 23 дня;

- 08 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 19 мая 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужденному 13 марта 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 01.01.2008 года, конец срока наказания 31.05.2013 года,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав пояснения осужденного Погорельского А.А. в режиме видеоконференц-связи и действующего в его интересах защитника Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Погорельский А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от «06» мая 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Погорельский А.А. просит принятое решение отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание характеристики из исправительных учреждений ИК-6, ИЗ-51/1, где он не допускал нарушений режима, имел поощрения, работал. Поясняет, что по прибытии после лечения в ИК-4 Псковской области им обжаловалось прокурору предвзятое к нему отношение сотрудников администрации, однако жалоба адресату не поступила, а его водворили в изолятор, налагая впоследствии взыскания с различными формулировками. Обращает внимание, что в дальнейшем при отбывании наказания в иных учреждениях, он также характеризовался положительно. Утверждает, что узнал о времени судебного разбирательства только 06 мая 2011 года при доставлении его в судебное заседание. Просит освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд обратился осужденный Погорельский. Осужденный заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении его ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представитель учреждения, исполняющего наказание, а также осужденный, его защитники должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона судом не выполнены.

Рассмотрение ходатайства осужденного Погорельского было назначено на 06 мая 2011 года. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного о дате судебного заседания.

Таким образом, в результате неизвещения судом 1 инстанции осужденного Погорельского о дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении было допущено нарушение права Погорельского на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении Погорельского подлежит отмене, а ходатайство осужденного вместе с материалами подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не рассматривает, так как они подлежат проверке и оценке судом при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от «06» мая 2011 года в отношении Погорельского А.А. отменить, а ходатайство осужденного Погорельского А.А. вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационную жалобу осужденного Погорельского А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: