Судья Мацнева Н.А. дело № 22-1193-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Силенице Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Альдергот Н.В.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Палатникова Д.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2011 года, которым

Палатникову Д.Б., *** года рождения, уроженцу г. ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2004 года Палатников Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 июня 2003 года, окончание срока отбытия наказания – 26 июня 2013 года.

Палатников Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что имевшиеся у него взыскания в силу ст. 117 УИК РФ являются погашенными и не должны учитываться судом при принятии решения; а отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения должно учитываться судом как определяющее. Полагает, что суд необоснованно указал на наличие у него обязанности погасить гражданские иски, так как исполнительный лист в бухгалтерию колонии поступил спустя 5 лет после постановления приговора. Полагает, что истцы отказались от взыскания, поскольку в течение срока исковой давности не предъявляли претензий.

Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Из представленных материалов следует, что Палатников Д.Б. в настоящее время характеризуется положительно: выполняет работы по ремонту помещения общежития отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, поведение Палатникова Д.Б. не было стабильно положительным, поскольку осужденный пять раз подвергался взысканиям, в том числе трижды помещался в ШИЗО на 15 и 13 суток. Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах не содержится данных об исключительно положительных качествах личности Палатникова Д.Б., на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, вывод суда не опровергают. Вопреки утверждению Палатникова Д.Б., мнение администрации исправительного учреждения не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленным материалам, в пользу потерпевших приговором суда от 30.04.2004 года с осужденного взыскано 130000 рублей, которые Палатниковым Д.Б. не погашены.

Отсутствие в бухгалтерии учреждения исполнительных листов и непредъявление их потерпевшими в течение 3 лет, на что указывает в жалобе осужденный, не освобождает его от обязанности по погашению гражданского иска. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что осужденный как-то пытался связаться с потерпевшим и принять меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Между тем, именно добровольное возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию вреда иным образом, могут свидетельствовать о действительном раскаянии осужденного в совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе Палатникову Д.Б. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2011 года в отношении Палатникова Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: