Судья Дуцев А.И. Дело № 22-1224-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Альдергот Н.В. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 года

кассационную жалобу осужденного Рустикова В.С. и адвоката Шевцовой О.П. в интересах осужденного Рустикова В.С.

на приговор Полярного городского суда Мурманской области

от 26 апреля 2011 года, которым

Рустиков В.С., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее несудимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Рустикова В.С., и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рустиков В.С. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 23 декабря 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Рустиков В.С. просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, ранее не судим. Кроме того, суд не в полной мере учел материал, характеризующий его личность, а именно: состояние его здоровья, заболевание ***, которое невозможно лечить в исправительных учреждениях ввиду отсутствия необходимых дорогостоящих лекарственных препаратов. Считает, что на основании ч.2 ст.81 УК РФ он, как лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобожден от отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат Шевцова О.П. в интересах осужденного приводит те же доводы о суровости назначенного наказания, обращает внимание, что Рустиков В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется по предыдущим местам работы, в связи с чем просит смягчить ему наказание. Кроме того, также указывает, что у осужденного резко ухудшилось состояние здоровья, и он нуждается в длительном и дорогостоящем лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Рустикова В.С. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным открытого хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Рустикова В.С. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел чистосердечное признание Рустиковым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, и наличие заболевания, то есть все те обстоятельства, но которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного и характера преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Рустикова В.С. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и в кассационных жалобах не приведено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного судом правильно определена категория тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного о применении к нему положений ч.2 ст. 81 УК РФ, так как данная норма закона применяется на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Полярного городского суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года в отношении Рустикова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шевцовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: