Судья Птица Б.Б. Дело № 22-1241\ 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск «30» июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Грошенко И.Б. и Альдергот Н.В., при секретаре Тилькиджи К.В., рассмотрев в судебном заседании от «30» июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Писаренкина К.В. на приговор Гаджиевского городского суда Мурманской области от «25» апреля 2011 года, которым Писаренкин К.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый - 20.12. 2006 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 21.05. 2007 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.12.2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня; - 16.02.2010 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере *** руб. Постановлением суда от 15.06.2010 года наказание заменено 120 часов обязательных работ. Наказание отбыто 04.09.2010 года, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи объяснения осужденного Писаренкина К.В. и действующую в его интересах защитника Антас К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Писаренкин К.В. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же в вымогательстве с применением насилия. Преступление совершено 01.12.2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает, что его вина в совершении вымогательства не доказана. Обращает внимание, что согласно рапорту ***, показаниям свидетелей Ш.И., Ч. и Б. потерпевший не сообщал им о совершенном вымогательстве. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля П., проводившего опрос потерпевшего с использованием полиграфа. Приводя показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, утверждает, что показания Р. не были стабильными. Указывает, что в ходе следствия были утрачены протокол его допроса от 02.12.2010 года, протоколы допроса потерпевшего и свидетеля К. так же от 02.12.2010 года, а в ходе допроса и опознания от 08.12.2010 года свидетель К. находился в нетрезвом состоянии. Ставит под сомнение показания следователя о том, что утраченный протокол допроса подозреваемого передавался ему и его защитнику. Обращает внимание на наличие длительных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, из чего делает вывод об оговоре его Р.. Полагает, что в связи с темным временем суток потерпевший не мог видеть в его руках ножа. По мнению осужденного, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе детализации телефонных переговоров потерпевшего и свидетелей К., Б. незаконен. Утверждает, что события инкриминируемых ему деяний происходили в период с 20 до 21 часа 30 мин., а не с 22 часов 30 минут до 23 часов 1 декабря 2010 года, потерпевший сам передал ему телефон и не требовал его вернуть. Не согласен и с доводами суда, что он не имеет постоянного источника дохода. Утверждает, что уволен по сокращению штатов, состоит на учете в ЦЗН и получает ежемесячное денежное пособие. Просит отменить приговор в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Писаренкина К.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами уголовного дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал представленным сторонами процесса доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд правильно положил в основу доказательств показания потерпевшего Р., утверждавшего в судебном заседании, что 1.12.2010 года в гараже Писаренкин К.В. в процессе избиения похитил у него мобильный телефон и требовал передачи в дальнейшем матери осужденного *** руб. Достоверность показаний потерпевшего подтверждена показания свидетеля К., приехавшего в гараж около 23 часов и видевшего, как осужденный нанес потерпевшему не менее 3 ударов деревянным молотком по ногам, при этом потерпевший плакал, просил его не бить, на лице потерпевшего были следы побоев, а Писаренкин показывал ему мобильный телефон потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетеля К. согласуются и с показаниями свидетеля Ш.К., утверждавшей, что в ночь на 2 декабря 2010 года ей позвонил потерпевший и рассказал, что его в гараже избил Писаренкин и похитил у него мобильный телефон. Видела на лице и руках пришедшего позже к ним домой Р. большое количество телесных повреждений. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта. Достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшего подтверждена и протоколом осмотра гаража, где обнаружены пятна бурого цвета и деревянный молоток, опознанный в последствии свидетелем К.. Ссылки осужденного на то, что ***, свидетелям Ш.И., Ч. и Б. потерпевший не рассказывал о совершенном в отношении него вымогательстве, не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного, т.к. оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Обстоятельства утраты следователем протоколов допроса Писаренкина К.В. от 02.12.2010 года, потерпевшего и свидетеля К. так же от 02.12.2010 года, не влияют на доказанность вины Писаренкина. Более того, исходя из протокола судебного заседания показания, данные на предварительному следствии осужденным Писаренкиным и потерпевшим Р., на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в судебном заседании не исследовались и как доказательства виновности осужденного в приговоре не приведены. Ссылки осужденного на то, что в ходе допроса и опознания 08.12.2010 года свидетель К. находился в нетрезвом состоянии и его показания не могут быть положены в основу доказательств, так же не состоятельны, т.к. в судебном заседании указанный свидетель полностью подтвердил данные им ранее показания. Ходатайство стороны защиты о запросе детализации телефонных переговоров потерпевшего и свидетелей К., Б. судом надлежащим образом рассмотрено. По результатам рассмотрения принято мотивированное решение. При этом суд правильно указал, что время совершения преступлений подтверждено показаниями как потерпевшего, так и свидетелей К., Ш.К. и Ш.И. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд в основу доказательств вины Писаренкина положил показания свидетеля П. Как следует из протокола допроса этого лица в судебном заседании, П. является штатным сотрудником ***, проводил допрос Писаренкина с использованием полиграфа. Показания П. касаются порядка добывания доказательств с использованием полиграфа, т.е. являются производными от данных, полученных с применением полиграфа. Однако в соответствии с нормами УПК РФ данные, полученные с применением полиграфа, доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат. В связи с указанным показания свидетеля П. подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре в обосновании виновности осужденного. Вместе с тем, внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на существо принятого судом решения, поскольку вина Писаренкина установлена совокупностью других доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего два тяжких преступления в условиях рецидива, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у нарколога с диагнозом ***. То, что Писаренкин К.В. уволен с прежнего места работы по сокращению штатов и состоит на учете в ЦЗН, не влияет на правильность оценки личности осужденного. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены. Суд не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания. Не находит их и судебная коллегия. Таким образом, наказание Писаренкину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и смягчению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Гаджиевского городского суда Мурманской области от «25» апреля 2011 года в отношении Писаренкина К.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательство- показания свидетеля П. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного Писаренкина К.В. удовлетворить частично. Председательствующий ____________ Судьи: _____________ _____________