Судья Карташкин Н.А.

Дело № 22 – 1153 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Мурманск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Силениеце Н.В.

и судей Альдергот Н.В., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя А.Н.

на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года, которым

Маленко М.В., ***, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., адвоката Черемнова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Маленко М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд, им совершено в период с ноября 2008 года по 23 марта 2009 года в *** при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что во время судебного заседания им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении других участников организованной группы. Кроме того срок предварительного следствия по уголовному делу продлен незаконно, следовательно часть следственных действий, как и досудебное соглашение, заключенное с Маленко М.Н., необходимо признать незаконными. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, при вынесении приговора судом нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми судебное разбирательство в суде производится только в отношении обвиняемого, и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без указания их фамилий. Вместе с тем в приговоре суда указаны фамилии лиц, с которыми Маленко М.В. совершил преступление, хотя уголовное дело в отношении этих лиц находится в производстве СО УФСКН по Мурманской области.

В возражениях на кассационное представление адвокат Черемнов А.П. и осужденный Маленко М.В. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства по представлению и.о. заместителя прокурора города Североморска Мурманской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения в отношении Маленко М.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При проведении судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маленко М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

В судебном заседании государственный обвинитель заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в кассационном представлении основаниям, а именно для соединения с уголовным делом в отношении иных лиц, участников организованной группы, а также в связи с незаконным продлением срока предварительного следствия.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения всех участников процесса. Судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд правильно указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 237 УПК РФ не имеется, необходимости в соединении уголовных дел суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, и считает, что суд обоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы кассационного представления о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и в приговоре указаны фамилии лиц, с которыми Маленко М.В. совершил преступление, хотя уголовное дело в отношении них судом не рассматривалось, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7 «О судебном приговоре», судебное разбирательство в суде производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. То есть, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без указания их фамилий. Между тем, в приговоре суда указаны фамилии лиц, с которыми Маленко М.В. совершил преступление, хотя уголовное дело в отношении этих лиц находится в производстве СО УФСКН по Мурманской области.

Вместе с тем указанное нарушение не является основанием для обязательной отмены приговора, а может быть устранено путем внесения изменений в приговор судебной коллегией. При этом из приговора следует исключить указания на фамилии лиц, с которыми Маленко М.В. совершил преступление, указав, что преступление им совершено с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Наказание Маленко М.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и чрезмерно суровым не является. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие исключительных обстоятельств, и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года в отношении Маленко М.В. изменить:

Из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на фамилии А.Г. и С.А., указав, что преступление Маленко М.В. совершил с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: